Дело № 2-168/2020

34RS0035-01-2020-000367-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 13 октября 2020 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина, 

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

с участием представителя истца МУП «Комхоз» ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Комхоз» к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Комхоз» обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>. В ходе обследования данного домовладения ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие врезки от центрального водопровода без прибора учета воды. Указанное нарушение отражено в соответствующих актах, от подписи в которых ФИО2 отказалась. Была замерена поливная площадь, с учетом которой были произведены начисления платы за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2. Должник предупреждался о необходимости погашения задолженности, однако, до настоящего момента она не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по уплате коммунальных платежей: полив за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начисления ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) – 18589.16 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начисления ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) 19360.34 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начисления ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) 19901,95 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен в качестве соответчика ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, пояснив также, что до ДД.ММ.ГГГГ, когда при проверке была обнаружена врезка в центральный водопровод, никаких договорных отношений у МУП «Комхоз» с ФИО2 о водоснабжении не было. Также пояснил, что врезка была осуществлена из уличной колонки с помощью шлангов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. В письменном заявлении выразила несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что обследовалось не ее домовладение. В 

<

адрес> никогда не было центрального водопровода. Никаких врезок также нет. Акт осмотра составлен истцом в отношении другого дома.

Ответчик ФИО2, он же представитель ответчика ФИО2 по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе предварительного судебного заседания пояснял, что ФИО2 приходится ему матерью. Домовладение № 

<

адрес>, ранее принадлежало матери, а с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, на основании договора дарения. Пояснил, что в домовладении никогда не было водопровода. Он был не нужен, так как выращивали бахчевые культуры, а сейчас там находятся пчелы. В доме никто не проживает. Водопровода по близости нет. Никаких врезок также нет. До ближайшей колонки метров 

<

данные изъяты>. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд находит исковые требования МУП «Комхоз» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) регламентировано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ (далее Федеральный закон N 416-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению, применяется в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Статьей 20 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В случае отсутствия у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (ч. 11 указанной статьи).

Подпунктом "а" пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 776 от 04 сентября 2013 г. (далее - Правила N 776) установлено, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В подпункте "а" пункта 15 Правил N 776 указано, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу пункта 16 Правил N 776, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29 июля 2013 г., установлено, что самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное домовладение зарегистрировано за ФИО2, сто подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной сотрудниками МУП «Комхоз», в жилом 

<

адрес> в с. 

<

адрес> установлено, что имеется врезка от центрального водопровода без прибора учета воды.

То же отражено и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что договор между МУП «Комхоз» и ответчиком ФИО2 о водоснабжении, а также на выполнение работ по подключению в установленном порядке домовладения к системе центрального водоснабжения не заключался, учет потребленной воды не велся, оплата не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ, о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг в жилом помещении по 

<

адрес>, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2

Заявляя требования о взыскании суммы задолженности, истец ссылается на то, что задолженность возникла в результате незаконного подключения домовладения №, принадлежащего ответчику к централизованной системе холодного водоснабжения, указывая на наличие врезки.

Однако, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения.

В представленных актах № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками истца указано, что проверялось домовладение № по 

<

адрес> в то время как свидетели Свидетель №2 и ФИО9, в судебном заседании пояснили, что присутствовали при обследовании домовладения по иному адресу, а 

<

адрес> Кроме того, свидетели пояснили, что в их присутствии обследовался колодец, находящийся на улице, а не в домовладении. Доказательств, свидетельствующих о том, что врезка была установлена и использована ФИО2 и что труба идет в ее домовладение, не представлено. Также не исследовался диаметр врезки. Действий по отключению обнаруженной врезки, опломбирования не производились. Направление трубы не исследовалось, труба не выкапывалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные МУП «Комхоз» акты осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей, не могут являться достаточными доказательствами самовольного подключения и пользования ответчиками централизованной системой холодного водоснабжения по адресу 

<

адрес>.

Суду не представлено достоверных фактических данных, свидетельствующих об обоснованности начисления платы за несанкционированное подключение к системе водоснабжения, поскольку не доказан факт самовольного присоединения и пользования ею ответчиками.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и достаточности, подтверждающих обоснованность требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, в исковых требованиях МУП «Комхоз» к ФИО2, ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске Муниципального унитарного предприятия «Комхоз» к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, отказать

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца. 

Судья: Е.В. Лемешкин