Дело № 2-20/19г. 

УИД №42RS0042-01-2018-001410-94 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Орловой О.В.,

при секретаре: Дробот Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 06 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 ..... к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля BMW X5, г/н ......

..... в ..... часов в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hino Ranger, г/н ..... под управлением ФИО3, автомобиля BMW X5, г/н ..... под управлением ФИО4 и автомобиля Audi A8L, г/н ..... под управлением ФИО6

Виновником ДТП был признан ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФобАП в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ ......

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО ЕЕЕ ......

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

..... ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

..... ООО «СК «Согласие» направил в адрес ФИО4 отказ, согласно которому по результатам проведенного исследования экспертами ООО «.....» ...../..... от ..... заявленные повреждения ТС BMW X5, г/н ..... не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ..... при столкновении с автомобилями Hino Ranger, г/н ..... и Audi A8L, г/н ......

ФИО2 считает данный отказ незаконным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению ..... от ..... которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294300 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей.

..... ФИО2 обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 294300 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в день, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 294300 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на консультацию в размере 1000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на один год, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Согласно направленного в ходе рассмотрения дела письменного возражения, представитель ответчика указывал, что ..... в ..... часов действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hino Ranger, г/н ..... под управлением ФИО3, автомобиля BMW X5, г/н ..... под управлением ФИО4 и автомобиля Audi A8L, г/н ..... под управлением ФИО6 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX ..... от ...... Ответчик надлежащим образом организовал проведение осмотра поврежденного ТС ....., выдав направление на проведение технической экспертизы. ..... поврежденное ТС BMW X5, ....., осмотрено независимым экспертом, в результате осмотра составлен акт осмотра ТС ..... от ...... ..... в адрес ответчика поступило заявление от представителя истца о выдаче направления на осмотр скрытых повреждений ТС BMW дX5, ...... В этот же день поврежденное ТС осмотрено и составлен акт осмотра ТС ..... от ...... Ввиду возникновения объективных сомнений относительно обстоятельств и механизма образования повреждений на ТС BMW X5, ....., ответчиком организовано проведение трасологической экспертизы в ООО ЭПЦ «..... Согласно экспертному заключению ООО ...../..... специалист, исследуя представленные фотоматериалы грузового автомобиля виновника ДТП Hino Ranger, г/н ....., не установил на передней части данного автомобиля механических повреждений и первичных следов контакта (вмятин, деформаций, вытяжки, задиров, разрушение передних фар). Специалистом установлено, что на переднем бампере в правой части грузового автомобиля имеются нарушение лакокрасочного покрытия, а также следы коррозии. Данные повреждения по месту взаимного расположения и характеру повреждения совпадают с повреждениями на фотоснимке грузового автомобиля Hino Ranger, г/н ....., сделанном ..... автоматизированным прибором видеофиксации нарушений правил дорожного движения КРИС-С, где зафиксированы данные повреждения на переднем бампере Hino Ranger, г/н ...... Таким образом, специалист пришел к выводу, что данное повреждение было получено не вследствие рассматриваемого ДТП, а при иных обстоятельствах. На автомобиле BMW X5, ....., специалистом установлено повреждение в виде разрушения стекла двери багажника, разрушение стекла заднего наружного и внутреннего фонаря, вмятина, вытяжка металла с изломами ребер жесткости на задней левой панели возле наружного левого фонаря. Зафиксированное повреждение на задней левой панели, возле наружного левого фонаря в виде вмятины, вытяжки металла с изломами ребер жесткости, могло бы образоваться при воздействии следообразующего объекта. Однако специалистом установлено, что на грузовом автомобиле Hino Ranger, г/н ....., механических повреждений и первичных следов контакта (вмятин, деформаций, вытяжки, задиров, разрушение передних фар) нет, а также не установлено выступавших элементов кузова (следообразующего объекта), от которого могло образоваться данное повреждение. Разрушение стекла задней двери невозможно в данной дорожной ситуации, так как отсутствуют повреждения двери багажника в виде деформации металла. На основании вышеизложенного исследования можно сделать вывод, что повреждения на задней части автомобиля BMW X5, ....., были получены не вследствие рассматриваемого и заявленного ДТП, а при иных обстоятельствах. В ответ на заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ..... ООО «СК «Согласие» направило заявителю уведомление, согласно которому у Страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения ТС BMW X5, г/н ....., не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ..... при столкновении с транспортным средством Hino Ranger, г/н ....., то есть страховой случай не наступил. ..... от представителя истца поступила претензия. По результатам рассмотрения претензии от ..... ответчик известил истца об отказе в пересмотре ранее вынесенного решения в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленной дорожной ситуации. Кроме того, истцу перечислена оплата финансовой санкции в размере 2200 рублей. Считает, что истцом не предоставлено доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ...... В данном случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения ТС BMW X5, г....., не являются следствием заявленного ДТП от ...... Указанный довод ответчика подтверждается экспертным заключением ООО .........., составленным квалифицированным экспертом-трасологом. Ввиду необоснованности основного требования в части взыскания страхового возмещения, требования в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению в полном объеме. Стоимость представленного в материалы дела экспертного заключения независимой технической экспертизы ..... от ..... ИП ФИО5 в размере 10000 рублей необоснованно завышена по сравнению с размером расходов, обычно взыскиваемых за аналогичные услуги. Просили отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просили применить ст. 333 ГК и снизить размер штрафа и неустойки, снизить расходы на оплату экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя. 

Кроме того, ранее в судебном заседании представители ООО «СК «Согласие» - ФИО11, действующий на основании доверенности ..... от ....., выданной сроком до ....., ФИО12, действующий на основании доверенности ..... от ....., выданной сроком до ....., исковые требования не признали, показали, что с выводами изложенными в заключении экспертов ООО «.....» ..... от ..... не согласны. Считают, что в заключении экспертов ООО «.....» ..... от ..... присутствует ряд неточностей, упущений, а также спорных исходных данных, которые, существенно повлияли на формирование окончательного вывода эксперта по поставленному перед ним вопросу о возможности, либо невозможности образования всех заявленных повреждений на исследуемом ТС при указанных обстоятельствах рассматриваемого события. Эксперт, в своём заключении, некорректно применяет метод масштабного моделирования. При масштабном сопоставлении исследуемого ТС с ТС виновника ДТП не учтен факт одинаковой высоты локализации контактирующих элементов кузова ТС виновника и истца. Бампер задний исследуемого ТС, не имеет каких-либо существенных повреждений, характерных для блокирующего взаимодействия между данными ТС, которые соответственно неизбежно должны были образоваться при указанных обстоятельствах рассматриваемого события, в результате блокирующего взаимодействия с бампером передним ТС виновника ДТП. Все повреждения, присутствующие на задней части кузова исследуемого ТС в рассматриваемом случае локализованы на наиболее углублённых элементах конструкции задней части кузова данного ТС, что при указанных обстоятельствах рассматриваемого события невозможно, и как следствие, свидетельствует о том, что все заявленные повреждения элементов задней части кузова исследуемого ТС были образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных. В ходе проверки результатов судебной экспертизы ответчик обратился к ООО «.....». По результатам анализа заключения экспертов ..... ООО «.....» было подготовлено экспертное заключение .....К подтверждающее довод ответчика о некорректности проведенного исследования.

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третьи лица ФИО3, ФИО13, ФИО14, привлеченные к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.2018 года, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ЗАО «МАКС», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.10.2018 года, в суд не явился.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО .....» ФИО9, который подтвердил выводы своего заключения, показал, что на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2018 года он и эксперт ФИО10 проводили автотехническую экспертизу по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей. Исследование проводилось по вопросам, поставленным судом. Ими были исследованы все три автомобиля, участвующих в ДТП, по фотоматериалам. Трасологическое исследование проводилось по фотографиям, имеющимся в материалах дела, на диске. Они пришли к однозначному выводу о том, что столкновение автомобилей BMW X5, г/н ..... и Audi A8L, г/н ..... с технической точки зрения могло быть. Никаких противоречий, которые опровергали бы факт столкновения автомобилей BMW и AUDI A8L в материалах дела не имеется. Вопрос о повреждениях автомобиля Audi A8L, г/н ..... судом не ставился. Автомобиль AUDI A8L исследовался по фотоматериалам. Однако он проводил экспертизу повреждений указанного автомобиля по данному ДТП по определению Центрального районного суда г. Новокузнецка, в рамках другого гражданского дела. Повреждения на переднем бампере автомобиля BMW X5, г/н ..... соответствуют данному типу столкновения. Столкновение носило скользящий касательный характер. На передней части просматриваются следы контакта, где слой грязи снят, и он характерен для такого столкновения. В том числе с передним бампером автомобиля БМВ. Вывод эксперта строится исходя из изучения всех материалов, имеющихся в деле, а не по одному снимку, который сделан в плохих условиях, где передняя часть автомобиля засвечена, задняя часть затемнена. На автомобиле BMW X5, г/н ..... много следов, которые имеют разную направленность, были установлены, как следы скольжения, так и незначительные задиры бампера и его деформации. Автомобиль AUDI A8L на момент ДТП имел повреждения, которые не относятся к данному ДТП. ДТП в котором ранее пострадал автомобиль AUDI A8L, было сильнее, чем настоящее ДТП. Соответственно, повреждения от ДТП от ..... наложились на повреждения от ДТП, которое было ранее. Повреждения задней части автомобиля касательно двери, где четко просматриваются следы от другого взаимодействия, в расчет им не включены. У автомобиля AUDI A8L не может быть полного совпадения с контактным автомобилем БМВ. Автомобиль AUDI A8L уже был поврежден. Равнозначно, как и автомобиль БМВ был поврежден до указанного ДТП. Все эти обстоятельства указаны в экспертном заключении. На странице 16 иллюстрации 20, 21 экспертизы изображено графическое моделирование для лучшего восприятия характера столкновения, сопоставления повреждений. Полное сопоставление невозможно провести. Первичное контактирование автомобиля Hino Ranger было с задней частью автомобиля БМВ. Контактирование сначала было с наружными элементами автомобиля, т.е. задний бампер, дверь задка, крыло заднее правое, крыло заднее левое. Однако автомобиль Hino Ranger никто не осматривал. Те повреждения, которые просматриваются, изображены на фотографии плохого качества. Перечень повреждений был указан в документах ГИБДД. У Hino Ranger был поврежден передний бампер, указатель передний левый. При таком характере столкновения возможно повреждение внутренних элементов. Автомобиль БМВ ранее был участником ДТП и некоторые повреждения от ДТП ..... наложились на те повреждения, которые были получены ранее. Повреждения задка были включены им в калькуляцию, поскольку имеют повреждения от ДТП ...... Единая методика позволяет включать такие детали в калькуляцию, но применяется дополнительный коэффициент износа. Об этом указано в заключении.

Выслушав лиц, участвующих в деде, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля BMW X5, г/н ......

..... в ..... часов в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hino Ranger, г/н ..... под управлением ФИО3, автомобиля BMW X5, г/н ..... под управлением ФИО4 и автомобиля Audi A8L, г/н ..... под управлением ФИО6

Виновником ДТП был признан ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФобАП в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ ......

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО ЕЕЕ ......

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно справке ДТП у автомобиля ФИО2 BMW X5, г/н ..... были повреждены: задний бампер, нижняя крышка багажника, верхняя крышка багажника, заднее ветровое стекло, задние фонари, заднее левое крыло, заднее правое крыло, передний бампер, площадка переднего гос.номера, го.номер.

..... ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

..... истец обратился с заявлением о выдаче направления на осмотр скрытых повреждений автомобиля BMW X5, г/н ......

..... направление на проведение технической экспертизы было выдано истцу.

..... ООО «СК «Согласие» направил ФИО2 отказ, согласно которому по результатам проведенного исследования экспертами ООО .....» ...../..... от ..... заявленные повреждения ТС BMW X5, г/н ..... не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ..... при столкновении с автомобилями Hino Ranger, г/н ..... и Audi A8L, г/н ..... (л.д.91-92 том 1).

..... ООО «СК «Согласие» пришел к выводу о несоблюдении срока направления ФИО2 мотивированного отказа и выплатил истцу финансовую санкцию в размере 2200 рублей (л.д.93-97 том 1).

..... ООО «СК «Согласие» вновь направил в адрес ФИО4 отказ в выплате страхового возмещения, согласно которому по результатам проведенного исследования экспертами ООО .....» ...../..... от ..... заявленные повреждения ТС BMW X5, г/н ..... не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ..... при столкновении с автомобилями Hino Ranger, г/н ..... и Audi A8L, г/н ..... (л.д.100 том 1).

ФИО2 считая данный отказ незаконным, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению ..... от ..... которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294300 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей.

..... ФИО2 обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 294300 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в день, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

ООО СК «Согласие» с представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласился, представил экспертное заключение ООО ..... согласно выводов которого, повреждения автомобиля BMW X5, г/н ..... не могли образоваться при обстоятельствах указанных в представленных материалах. Данные повреждения по всей вероятности, получены при иных обстоятельствах. Данную позицию ответчик поддержал и в ходе рассмотрения дела в суде.

По ходатайству представителя ответчика определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2018 года была назначена и проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РАЭК».

Согласно выводам заключения экспертов ООО .....» ..... от ....., комплекс повреждений, имеющийся на транспортном средстве BMW X5, г/н ....., соответствует обстоятельствам ДТП, заявленным в результате события от ..... (столкновения с автомобилем HINO RANGER, г/н ..... и автомобилем AUDI A8L, г/н .....). (Кроме крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, в центральной, боковой части). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, г/н ....., поврежденного в результате ДТП от ....., с учетом приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ..... и Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 298400 рублей, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 526800 рублей.

Представители ответчика с заключением экспертов ООО «.....» ..... от ..... не согласились, представили заключение ООО «....., в котором эксперт на основании заявления ООО СК «Согласие» проводил проверку и анализ заключения эксперта ООО «.....» ..... от ...... В экспертном заключении ООО «.....» ..... указано на необъективность, безосновательность выводов, сделанных в заключении ..... от ....., выполненным экспертами ООО «.....».

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вопрос об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой суда, рассматривающего гражданский спор. 

Суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «.....» ..... от ..... возможно принять в качестве достаточного допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку оно составлено экспертами необходимой квалификации, и в отличие от представленного стороной ответчика заключения, в полной мере соответствует действующему законодательству, содержит описание произведенных исследований, расчетов, их анализ, подробные и мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «..... оснований не имеется. Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения суд не усматривает.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил и обосновал выводы заключения, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в том числе, приобщил письменную позицию относительно заключения ООО «...... Каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта заключении ООО «..... суд не усмотрел.

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, суд находит не состоятельными. 

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 298400 рублей, как установлено заключением ООО «.....» ..... от ...... Однако, поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, ущерб, подлежащий взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 составит 294300 рублей, что не превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за период с ..... по ..... составит 294300 рублей (не выплаченное страховое возмещение) х 1% х 411 дней = 1209573 рубля.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в письменных возражениях просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, а также с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 до 294300 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства, размеру причиненного ущерба. 

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего. 

Размер штрафа составит 147150 рублей (294300 рублей (страховое возмещение) х 50%), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в невыплате страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно п. 1 указанного Постановления, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о причинении ему морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями. При этом размер расходов на оплату судебной экспертизы суд считает обоснованным и разумным.

ФИО2 просит взыскать с ООО СК «Согласие» расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, суд считает, что указанные расходы являются завышенными и подлежат снижению расходы на составление претензии до 1000 рублей, расходы на юридическую консультацию до 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 25.09.2018 года, в шести судебных заседаниях 08.10.2018 года, 06.11.2018 года, 04.12.2018 года, 18.04.2019 года, 30.04.2019 года, 06.05.2019 года с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16019 рублей, исчисленную исходя из удовлетворенных требований ФИО2 о компенсации морального вреда и суммы 1503873 рубля (294300 рублей (страховое возмещение) + 1209573 рубля (неустойка) = 1503873 рубля), поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, а также, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, суд, считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «РАЭК» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы, размер которой составляет 27816 рублей (л.д.198).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 ..... страховое возмещение в размере 294300 рублей, неустойку в размере 294300 рублей, штраф в размере 147150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 762750 (семьсот шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16019 (шестнадцать тысяч девятнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 27816 (двадцать семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова

Решение в окончательной форме принято 11.05.2019 года.

Судья: О.В.Орлова