П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

12 апреля 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чибизова В.В., при секретаре судебного заседания Козиной О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ... Т.А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Тараканова Д.С., потерпевшего Р.И.О в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ...

ФИО1, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, в ночное время 19 ноября 2023 г. находясь в общественном месте – кафе ... в адрес, в присутствии иных лиц, по незначительному поводу, возникшему после услышанного высказывания гражданина Р.И.О относительно музыкальной композиции игравшей в кафе, действуя из хулиганских побуждений, в грубой форме обратился к последнему, в результате чего между ними возникла ссора, в ходе которой он нанёс Р.И.О один удар правой рукой в область лица слева, тем самым умышлено причинив вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Потерпевший Р.И.О в суде представив письменное заявление сообщил, что ФИО1 возместил причинённый ему вред в полном объеме, выплатив ему денежную сумму на общую сумму 200 000 рублей, выплатив 4 декабря 2023 г. - 160 000 рублей и 12 апреля 2024 г. – 40 000 рублей, он с ним примирился, принял его извинения, претензий к нему не имеет и просит суд прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Защитник Тараканов поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как его подзащитный полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые и в полном объеме загладил вред, причиненный в результате совершенного им преступления.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения ему порядка и последствий прекращения уголовного дела поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию. Показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшему Р.И.О, которые приняты последним, а также возместил причиненный потерпевшему вред на общую сумму 200 000 рублей.

Государственный обвинитель Т не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд установил следующее.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, отнесено к преступлениям средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 свою виновность в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил потерпевшему причиненный преступлением вред, выплатив ему 200 000 рублей, принёс Р.И.О свои извинения, которые он принял.

На основании изложенного, с учетом личности ФИО1, который по службе и по месту жительства в целом характеризуется положительно, обстоятельств совершения им преступления, суд считает возможным удовлетворить поданное потерпевшим ходатайство и, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается материалами уголовного дела и письменным заявлением потерпевшего Р.И.О.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу необходимо отменить.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное положение ФИО1, его трудоспособность, возможность получения денежного довольствия, возраст, семейное положение, а также отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению адвоката Тараканова, участвующего на предварительном следствии в размере 8 833 рубля за оказание юридической помощи ФИО1, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 25 и ст. 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Р.И.О удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – оптический диск, указанный в постановлении от 13 марта 2024 г. на л.д. 243-244 т. 1, хранящийся при материалах дела на л.д. 242 т. 1 – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу на общую сумму 8 833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля, связанные с оплатой труда адвоката Тараканова Д.С. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Чибизов