копия

дело №2-1024/2024

уид 24RS0048-01-2023-003078-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В., 

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 844 737 руб., 14 коп., расходов на оплату государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства (далее ТС) Dong Feng, гр/з №. 08.05.2022 в 11:20 часов ФИО2 управляя ТС Dong Feng, гр/з №, свершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в г. Екатеринбурге, около дома 3 по ул. Соболева. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 762 906 руб. За экспертизу истец понес расходы в размере 20 800 руб. Также истец понес затраты на перемещение поврежденного ТС с места ДТП до места стоянки в г. Красноярск, на проезд истца по маршруту г. Красноярск-г. Екатеринбург-г. Красноярск в размере 13 061 руб. 14 коп. Претензию, направленную в адрес ответчика 23.12.2022 последний оставил без удовлетворения, в связи, с чем вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживал, по обстоятельствам, указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснял, что приобрел у АО «Ямалдорстрой» ТС Dong Feng, гр/з № и поручил ответчику перегнать указанное ТС в г. Красноярск. В г. Екатеринбурге 08.05.2022 ответчик, управляя указанным ТС, в состоянии алкогольного опьянения, не успел остановиться на светофоре и допустил наезд на стоящее ТС. После ДТП самостоятельно ТС не могло двигаться. Он (ФИО1) выехал в г. Екатеринбург, забрал ТС со штрафстоянки и оформил буксировку ТС в г. Красноярск, на что понес дополнительные затраты. Ответчик решить вопрос мирным путем отказался, в связи, с чем вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, САО «ВСК», АО «СК «Гайде», АО «Ямалдорстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании гл.22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом 08.05.2022 в 11:20 час. по ул. Соболева, 3 г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием ТС Dong Feng, гр/з №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, КАМАЗ 541150, гр/з № с полуприцепом Van Hool, гр/з №, под управлением ФИО3, принадлежащие на праве собственности ФИО6 Mazda CX-5, гр/з №, под управлением собственника ФИО4

Из письменных пояснений участников ДТП:

-ФИО3 следует, что 08.05.2022 в 11:20 час. управляя ТС КАМАЗ 541150, гр/з №, Van Hool, гр/з №, двигался со стороны ул. Чусовской тракт по объездной дороге, остановился на запрещающий сигнал светофора. Неожиданно получил удар в заднюю часть своего ТС. Виновным в ДТП считает водителя Dong Feng, гр/з №, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.95);

-ФИО4 следует, что 08.05.2022в 11:20 час. управляя ТС Mazda CX-5, гр/з №, двигалась по от ул. Чусовской тракт по объездной дороге, остановилась на светофоре. С левой стороны на соседней полосе находилось ТС КАМАЗ 541150, гр/з №. Услышала хлопок и почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара ее ТС откинуло вперед на 7 м. Виновным в ДТП считает водителя Dong Feng, гр/з №, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.96-97);

-ФИО2 от пояснений отказался (л.д.94).

Схема ДТП подписана участниками без замечаний (л.д.98).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки, доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 08.05.2022 года, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2 который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от 15.06.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС Dong Feng, гр/з № без учета износа составляет 762 906 руб. (л.д.14-32).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение ИП ФИО7 № от 15.06.2022 надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертиза дана в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанная экспертиза не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. 

Стороной ответчика свой расчет ущерба не предоставлен. Доказательств возможности произвести восстановительный ремонт за меньшую сумму расходов суду не представлено, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Так как ДТП произошло в г. Екатеринбурге и ТС было помещено на штрафстоянку, так как водитель ФИО2 управляя ТС в состоянии алкогольного опьянения, то собственник ФИО1 вынужден был выехать в г. Екатеринбург и понести убытки на проезд по маршруту г. Красноярск-г. Екатеринбург-г. Красноярск в размере 13 061 руб. 14 коп. (7 561 руб. 34 коп. + 5 499 руб. 80 коп (л.д.36-37). Данные убытки являются обоснованными и подлещами взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понес убытки на транспортировку ТС из г. Екатеринбурга в г. Красноярск в размере 47 970 руб. (20 000 руб.+ 2 970 руб.+25 000 руб.) (л.д.38-41), которые также подлежат с ответчика в пользу истца.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на экспертизу в размере 20 800 руб. (л.д.33). Так как судом принята экспертиза ИП ФИО7, как надлежащее и достоверное доказательством, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 20 800 руб.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 844 737 руб. 14 коп. (762 906 руб.+ 20 800 руб.+ 47 970 руб. + 13 061 руб. 14 коп.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 647 руб. 37 коп. (л.д.34).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 23.09.2010 ТП УФМС России по Красноярскому краю в Казачинском районе) сумму в размере 844 737 руб. 14 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 647 руб. 37 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024