дело № 2-929/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего Петруниной М.В., 

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «ТОЙОТА БАНК» обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 19.04.2012 года в размере 742632 рублей 44 копейки, из них задолженность по кредиту-651491 рублей 20 копеек, задолженность по просроченным процентам-11055 рублей 26 копеек, неустойка-80085 рублей 98 копеек. Кроме того, просит обратить взыскание на транспортное средство марки Л, модель: GX 460 VIN: 

<

номер>, 2011 года выпуска, являющееся предметом залога, установив начальную продажную цену в размере 1872200 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что 08.04.2012 года ФИО1 обратился в ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля марки: Л, модель: GX 460 VIN: 

<

номер>, 2011 года выпуска в размере 1982599 рублей. 19.04.2012 года между ЗАО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

номер> сроком до 19.04.2017 года. В целях обеспечения кредитного договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 27.05.2015 года, наименование банка изменено на АО «ТОЙОТА БАНК». В связи с тем, что ответчик сумму задолженности по кредиту не оплатил, то по состоянию на 23.11.2016 года за ним образовалась задолженность в сумме иска. 

Представитель истца АО «ТОЙОТА БАНК» в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 139-143). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспорил сумму задолженности, от проведения автотехнической экспертизы по оценке транспортного средства отказался, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания, однако просил уменьшить размер неустойки, мотивируя тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 19.04.2012 года между ЗАО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

номер> сроком до 19.04.2017 года в размере 1982599 рублей (л.д. 10-13, 21-39).

В обеспечение обязательств по кредитному договору, сторонами заключен договор залога транспортного средства марки Л, модель: GX 460 VIN: 

<

номер>, 2011 года выпуска (л.д. 40-47).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям ( в рассрочку), а заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 надлежаще кредитные обязательства не исполнял, допустил задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 119-128).

Заявленный истцом размер суммы неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям кредитного договора и договоров поручительства.

Вместе с тем, ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30000 рублей. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Л, модель: GX 460 VIN: 

<

номер>, 2011 года выпуска, принадлежащее ФИО1 суд находит также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательств. 

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ч.3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Обращения взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Определяя стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание оценку транспортного средства, указанную истцом, согласно представленного заключения об оценке автомобиля №АвТ-4562 от 09.12.2016 года, которая определена в сумме 1872200 рублей. В настоящее время указанная стоимость сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по оценке транспортного средства сторонами в судебном заседании не заявлялось, поэтому суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме 1872200 (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи двести) рублей. 

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку размер требований истца вследствие допущенного ответчиком нарушения соразмерен стоимости заложенного имущества.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 16626 рублей 32 копейки. 

В соответствии с п. 21 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» денежные средства по кредитному договору 

<

номер> от 19.04.2012 года в размере 692 546 (шестьсот девяносто две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 46 копеек, из них задолженность по кредиту в размере 651491 рублей 20 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 11055 рублей 26 копеек, неустойка в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 16626 рублей 32 копейки. 

Обратить взыскание на транспортное средство марки Л, модель: GX 460 VIN: 

<

номер>, 2011 года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1872200 (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи двести) рублей. 

В остальной части взыскания денежных средств свыше 692 546 рублей 46 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017 года 

Председательствующий: М.В. Петрунина