Дело № 1 – 67/ 2019

УИД 16RS0035-01-2019-000549-28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 мая 2019г. г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Харрасова Н.М.,

при секретаре – Афзаловой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Шайхутдинова Н.И.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Гараева Р.Х.,

потерпевшей – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 00 час. 45 мин. до 04 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что находившиеся в данной комнате ФИО4 и ФИО5 спят, а малолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не осознает противоправность его действий в силу своего возраста, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с полки тайно похитил принадлежащий ФИО4 сотовый телефон NOKIA 5 DS TA-1053 (Imei-код (слот SIM 1) № и (Imei-код (слот SIM 2) №, стоимостью 5000 руб. Обратив похищенный сотовый телефон в свою собственность, подсудимый скрылся с места преступления, причинив ФИО4 значительный имущественный ущерб на сумму 5000 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в краже сотового телефона с причинением значительного ущерба гражданину признал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО4 показала, что она проживает в общежитии в комнате № по 

<

адрес> с двумя детьми и сожителем ФИО5 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ дверь комнаты не была заперта, так как был сломан замок. Она проснулась от шума двери шкафа, из ее комнаты выходил мужчина. Она вышла из комнаты, тот мужчина уже выходил из блока. Она вернулась в комнату и обнаружила отсутствие сотового телефона NOKIA 5. Сын сказал ей, что телефон забрал дядя в кепке. Она посмотрела в окно кухни и увидела того мужчину в кепке. Она разбудила сожителя, который сразу побежал за тем мужчиной. Через некоторое время он вернулся, и они вызвали полицию. Потом ее сожитель с соседом ФИО13 ходили за сигаретами, и ФИО13 принес ее сотовый телефон, сказал, что нашел его у мостика возле детской больницы. Потом она узнала, что подсудимый приходил к ФИО8, которая живет этажом выше, ее комната расположена также, даже цвет дверей одинаковый, он перепутал этажи. Сотовый телефон оценивает в 5000 руб., данная сумма для нее является значительной, так как она одна содержит и воспитывает двоих малолетних детей, постоянного места работы не имеет.

Из исследованных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.150-151), следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он пришел по адресу: 

<

адрес>, средний подъезд. Он хотел зайти к ФИО8, но перепутал этажи и зашел в такую же комнату на третьем этаже второго подъезда. Зайдя в комнату и увидев обстановку, работающий телевизор, ребенка, спящих людей, он понял, что ошибся комнатой. Он хотел уйти, но увидел перед телевизором сотовый телефон, который стоял на зарядке, и он решил его похитить, так как его никто не видел, а ребенок был очень маленький, не понимал, кто он и что делает. Он взял телефон и ушел. Телефон он похитил, чтобы продать кому-либо. Это все он сделал, так как был выпивший, трезвым не взял бы. Когда уходил от общежития, какой-то парень начал ему кричать, и он выбросил похищенный сотовый телефон недалеко от мостика перед детской больницей. Вину признает.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО13 (т.1, л.д.88-89) видно, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ проснулся около 5 часов утра и в комнате ФИО4 увидел сотрудников полиции. ФИО5 сказал ему, что из комнаты украли сотовый телефон. Так как у них не было курить, он с ФИО5 пошел за сигаретами. По пути возле 

<

адрес> он увидел возле тропинки сотовый телефон. Он поднял его, это был телефон ФИО4, марки Нокия. Он узнал телефон, так как часто с разрешения ФИО9 им пользуется.

Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО5 (т.1, л.д.126-128) он сожительствует с ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они спали, дверь комнаты не была запертой. Он проснулся около 4 часов утра от крика ФИО4, и с ее слов понял, что какой-то мужчина украл ее сотовый телефон. В комнате работал телевизор. Он вышел на общую кухню и посмотрел во двор через окно, двое мужчин уходили в сторону детской больницы. Он побежал за ними, крикнул им, чтобы отдали телефон. Потом те двое разошлись. Он решил проследить за одним из них, который был в кепке, тот зашел по 

<

адрес>. Потом он вернулся домой, вызвали полицию. После приезда сотрудников полиции проснулся их сосед ФИО13 Через некоторое время он с ФИО13 решили сходить к знакомому за сигаретами. По дороге он сказал ФИО13, чтобы смотрел по сторонам, что похититель мог выбросить телефон. И ФИО13 его нашел, из снега торчал угол телефона. Затем он сходил по 

<

адрес>, и разговаривал с ФИО1, познакомился с ним. Это был тот самый, который уходил от их дома в кепке. Тот признался, что это он похитил из их комнаты телефон, но выбросил у мостика.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО8 (т.1, л.д.134-135) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой со знакомым ФИО1 Они были выпившие, дома еще распили бутылку водки. Потом они оба ушли. ФИО1 остался у подъезда, говорил, что куда-то пойдет. Домой она ночевать не возвращалась. На следующий день узнала, что ФИО1 обратно пришел к ней, но перепутал этажи, зашел в другую комнату и похитил сотовый телефон.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) ФИО1 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в комнате по 

<

адрес> тумбочки телевизора похитил сотовый телефон.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-31) видно, что произведен осмотр комнаты № 

<

адрес>. Комната расположена на третьем этаже во втором подъезде. По ходу слева расположен диван. После дивана возле стены находится деревянная полка. На нижней полке имеется удлинитель с зарядным устройством. Со слов ФИО9 на указанной полке подключенным к зарядному устройству находился ее сотовый телефон. На момент осмотра сотовый телефон отсутствует. В ходе осмотра изъяты шнур от зарядного устройства, коробка из-под сотового телефона NOKIA5. В ходе осмотра в комнату пришел ФИО13 и пояснил, что возле 

<

адрес> на снегу обнаружил сотовый телефон ФИО9, который также был изъят.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34) видно, что осмотрен участок местности за отопительными трубами, протянутыми вдоль 

<

адрес> возле домов № и № по 

<

адрес> слов ФИО13 на данном участке местности им был в снегу найден сотовый телефон NOKIA, принадлежащий ФИО9

Согласно справке ООО «Союз-Оценка» рыночная стоимость бывшего в употреблении сотового телефона NOKIA 5 DS TA-1053, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 руб. (л.д.50)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, мнения потерпевшей ФИО9 о назначении нестрогого наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшей, следует оставить у нее по принадлежности.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: сотовый телефон NOKIA 5 DS TA-1053, коробку от сотового телефона, кабель от зарядного устройства, оставить у ФИО9 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Харрасов Н.М. 

Приговор вступил в законную силу 17 мая 2019 года.