Дело № 2-7204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 01 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ипотечному потребительскому кооперативу «Наставник» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, при регистрации их права собственности на жилое помещение была также зарегистрирована ипотека в силу закона, поскольку между истцами и ипотечного потребительского кооператива (далее – ИПК) «Новый дом» были заключены договор купли-продажи квартиры и договор займа с залогом приобретаемой квартиры до полной выплаты займа. Задолженность истцами погашена полностью в 2009 году, ИПК «Новый дом» данный факт не оспаривал, выдал в 2009 году справку истцам о полной уплате суммы, однако от государственной регистрации прекращения ипотеки уклонялся. В настоящее время ИПК «Новый дом» переименовался в ИПК «Наставник», найти его невозможно, поэтому иным способом защитить свои права истцы не могут, просили признать обременение прекращенным.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, ФИО2 направил своего представителя ФИО3, который иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту нахождения – юридическому адресу, не явился, ходатайств не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено с согласия представителя истца в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 на праве общей совместной собственности владеют жилым помещением – ___-комнатной квартирой общей площадью ___ кв. м, с кадастровым №, расположенным по адресу: ____. Право собственности приобретено истцами на основании договора купли-продажи от ____ 2005 года, заключенного между ними и Л.С.Г. , Л.Р.С. . ., также заверена ИПК «Новый дом».

В отношении данного объекта недвижимого имущества установлено обременение в виде ипотеки в пользу ипотечного потребительского кооператива «Новый дом», что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ____ 2017 года. 

Из материалов дела следует, что ____ 2005 года между ИПК «Новый дом» и истцом ФИО1 заключен договор № о членстве в ИПК «Новый дом». ____ 2005 года между ИПК «Новый дом» и ФИО1 заключен договор займа № сроком по ____ 2008 года. Согласно счету № от ____ 2005 года ФИО1 должна была выплатить ИПК «Новый дом» вступительный взнос (ускоренный) в размере 55 204 руб. и первый паевой взнос в размере 345 045 руб., всего к оплате – 400 249 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекс РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из представленных квитанций ИПК «Новый дом» к приходному кассовому ордеру за 2005 – 2009 годы видно, что сумма задолженности истцами выплачена полностью. В соответствии со справкой ИПК «Новый дом» № от ____ 2009 года ФИО1 действительно полностью погасила заем согласно договору займа № от ____ 2005 года, в связи с чем ИПК «Новый дом» ходатайствует о снятии обременения в виде залога (ипотеки) с вышеуказанной квартиры.

Вместе с тем ____ 2012 года истцу ФИО1 Управлением Росреестра по РС (Я) направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прекращения обременения ввиду отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя. 

Как установлено, ответчик поменял наименование с ИПК «Новый дом» на ИПК «Наставник», о чем свидетельствуют одинаковые ОРГН и ИНН названных юридических лиц. По юридическому адресу либо по адресу фактического места нахождения ответчик отсутствует. ____ 2017 года истцы направили в ИПК «Наставник» письмо с предложением о совместном обращении в регистрирующий орган для снятии обременения в виде ипотеки, однако ответ на данное письмо не получен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик в регистрирующий орган в установленном порядке для снятия обременения не обращается, то есть свои обязательства по договору не исполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из вышеизложенного следует, что в ином порядке защитить свои права истцы не могут, вместе с тем необоснованное бездействие ответчика ИПК «Наставник» нарушает их права как собственников вышеуказанной квартиры по распоряжению ею.

Таким образом, оснований для дальнейшего обременения квартиры не имеется, и ипотека подлежит признанию прекращенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Прекратить обременение права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 в виде ипотеки в отношении жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью ___ кв. м., с кадастровым №, расположенной по адресу: ____.

Данное решение является основанием для исключения записи об ипотеке указанного жилого помещения из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М. А. Кузьмина