Дело № 2-209/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017г. г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе: 

председательствующего Лещевой Л.Л., 

при секретаре Писаревой О.А., 

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о возмещении убытков, причиненных органами государственной власти, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 удовлетворены частично. Увольнение истца признано незаконным, она восстановлена в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ С ООО «Чайка» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Однако в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 по исполнительному производству № в отношении должника ООО «Чайка», прекратившего деятельность, и не внесшего запись в трудовую книжку истца о восстановлении на работе, исполнительное производство в отношении ООО «Чайка» было прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Просила суд взыскать с Министерства финансов РФ убытки, причиненные в результате незаконного бездействия государственных органов, в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>. Обязать Центральный РОСП № 2 г. Читы внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО2 

В уточнении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ., истец увеличила сумму убытков, просила суд взыскать с ответчиков убытки в размере 

<

данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная Служба судебных приставов России. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, действующая на основании доверенности, требования истца, заявленные к Министерству финансов России, полагала неподлежащими удовлетворению. 

Истец, её представитель ФИО4, представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, отложить слушание по делу не просили.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 удовлетворены частично. Увольнение истца признано незаконным, она восстановлена в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Чайка» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. 

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежало немедленному исполнению. 

Вместе с тем, названное выше решение суда исполнено не было. В настоящее время возможность исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ утрачена. Поскольку ООО «Чайка» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 по исполнительному производству № в отношении должника ООО «Чайка», выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер к исполнению решения суда о восстановлении ФИО5 в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя. Указанное обстоятельство подтверждает наличие вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцу ущерба, выразившегося в неполучении заработной платы истцом, начиная с дня восстановления истца на работе. В результате бездействия должностного лица Службы судебных приставов истец была лишена возможности трудиться и получать заработную плату. 

Кроме того, прежним работодателем в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не были внесены записи о восстановлении истца на работе и её увольнении в связи с ликвидацией ООО «Чайка», и получением соответствующего пособия, предусмотренного при увольнении работника в связи с ликвидацией предприятия. 

Принимая во внимание, что периодом бездействия судебного пристава-исполнителя, приведшего к утрате возможности исполнения решения суда, является период с ДД.ММ.ГГГГ. (с момента возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ. (день исключения должника-организации из ЕГРЮЛ), суд полагает требования истца о взыскании убытков в виде недополученной заработной платы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> среднедневной заработок х 118 рабочих дней). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ведомственная структура расходов бюджета - распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете, по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов бюджетов либо по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам и (или) целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов.

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является ФССП России, вследствие чего надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц, является ФССП России. 

При этом вред подлежит взысканию с Российской Федерации, в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. 

В удовлетворении требований, заявленных к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Забайкальскому краю, надлежит отказать, как к ненадлежащим ответчикам. 

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Принимая во внимание, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истец была лишена возможности трудиться, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, длительность бездействия судебного пристава-исполнителя, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФССП России в пользу истца, в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

Согласно п.п. 27-29 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16.04.2003 года, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.

Учитывая требования ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16.04.2003 года, суд не усматривает оснований для возложения на должностных лиц Службы судебных приставов обязанности по внесению записей в трудовую книжку истца. Поскольку указанные записи могут быть внесены в трудовую книжку истца по новому месту работы. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о возмещении убытков, причиненных органами государственной власти, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 177 241,90 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего 187 241,90 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его оглашения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Л.Л. Лещева