№ 12-18/2021

29MS0003-01-2021-000146-95

РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 года г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Цаплин А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 20 января 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. 

ФИО1, действующий в защиту интересов ФИО2, в жалобе просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку его подзащитный не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, то есть порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом. Также указывает, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 были допущены существенные нарушения. Спиртных напитков ФИО2 не употреблял, что зафиксировано в его пояснениях, никаких признаков опьянения у него не имелось. В связи с этим он настаивал на прохождении освидетельствования в медицинском учреждении. По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако при вынесении данного заключения медицинским работником не были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. Как следует из жалобы, осмотр врачом фактически не проводился, а акт медицинского освидетельствования составлен из противоречащих фактическим обстоятельствам сведений. По мнению ФИО2, врач сам находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовала его шаткая походка, невнятная речь, заторможенность действий. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как полученный с нарушением требований закона, допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, не является. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу решения.

На судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Свидетель ФИО3, являющийся инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проводилось в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» медицинскими работниками, так как имелись основания полагать, что Григорян находится в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для отстранения медицинских работников от процедуры медицинского освидетельствования не имелось, при этом, со слов медицинских работников, ему известно, что все необходимые этапы освидетельствования были проведены. При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № в графе, предусматривающей указание номера мобильного телефона и согласие на СМС-уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, видимо, ошибочно указан номер мобильного телефона ФИО2 как «№», тогда как на самом деле номер мобильного телефона ФИО2 – «№», Григорян сам его называл, что отражено и в протоколе № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, и в акте № освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила). 

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 ПДД РФ, как участники дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. в г. Вельске на 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья квалифицировал совершённое ФИО2 административное правонарушение по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и вынес обжалуемое постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не присутствовал, при этом мировой судья пришел к выводу, что о рассмотрении дела он извещен надлежащим образом путем СМС-извещения.Согласно части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 14 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Вельского судебного района получено ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела по существу, назначенное на 14 января 2021 года, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, а именно видеозаписи медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», документов о проведении поверки алкотектора, а также в связи с реализацией права пользоваться юридической помощью защитника. В данном ходатайстве ФИО2 также указал, что о дате и времени судебного заседания его необходимо известить письменно. 

Ходатайство ФИО2 мировым судьей был удовлетворено, дополнительные доказательства по делу истребованы, о дате и времени рассмотрения дела – «…к 11:00 час. 20 января 2021 года по делу 5-22/2021 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ» – ФИО2 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ с помощью сервиса отправки СМС ГАС «Правосудие» по номеру «№».

Между тем, при отправке СМС-извещения ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела с помощью сервиса ГАС «Правосудие» на номер «№», мировым судьей оставлено без должного внимания то обстоятельство, что указанный инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО3 в протоколе об административном правонарушении № в графе о согласии на СМС-уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении номер мобильного телефона ФИО2 как «№» отличается от его номера мобильного телефона «№», указанного в иных процессуальных документах, при этом ранее ФИО2 было заявлено ходатайство о его письменном уведомлении о дате и времени судебного заседания, что свидетельствует о ненадлежащее извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

О том, что надлежащим номером мобильного телефона ФИО2 является номер «№», свидетельствует также полученная из ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району и исследованная при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление мирового судьи видеозапись с носимого видеорегистратора «Дозор».

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административно ответственности был нарушен, поскольку 20 января 2021 года мировой судья не располагал сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Иных сведений, позволяющих прийти к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи.

Несоблюдение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло нарушение прав ФИО2 на судебную защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Цаплин