Дело № 2-1263/2019

64RS0046-01-2019-001028-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Барановой Ю.А., 

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации (МОО) «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

МОО «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ноутбука Lenovo 720-151RB17/15 в размере 90240 рублей, неустойку в размере 902 рублей 40 копеек в день с 09.09.2018 г. по день вынесения решения; неустойку в размере 902 рублей 40 копеек в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по отправлению претензии в размере 199 рублей 87 копеек; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от присужденной сумы.

В обоснование иска указано, что 13.07.2018 г. ФИО4 приобрел в магазине «МедиаМаркет» (ООО «Медиа-Маркет-Сатурн», в настоящее время переименованный в ООО «МВБ ТРЕЙД») ноутбук Lenovo 720-151RB17/15 стоимостью 90 240 рублей. В процессе эксплуатации товара обнаружилось, что ноутбук является неисправным, не работает touch (не работает мышка). 

26.07.2018 г. ФИО4 отправил претензию заказным письмом в адрес ответчика, однако ответа не поступило. 

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с настоящим иском.

Представители МОО «Центр независимой экспертизы» в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товара не возражала, просил при удовлетворении исковых требования применить ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что истцу 10.06.2019 г. были перечислены денежные средства в размере 90240 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2018 г. ФИО4 приобрел в магазине ноутбук Lenovo 720-151RB17/15 стоимостью 90 240 рублей. В процессе эксплуатации товара обнаружилось, что ноутбук является неисправным, не работает touch (не работает мышка). 

26.07.2018 г. покупатель отправил продавцу претензию заказным письмом с описью вложения. Ответа на претензию не поступило.

ООО «МВБ Трейд» прекратило деятельность, а все обязательства на себя взяло ООО «МВМ» (правопреемник).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 30.05.2019 г. № 204 следует, что в представленном на исследование Ноутбуке Lenovo 720-151RB17/15 с серийным номером МР1В3RN6В имеются недостатки «не работает USB 2.0 порт COMBO USB порта», «не корректно работает клавиатура ноутбука, не работает ToucH Pad». 

Недостаток «не работает USB 2.0 порт COMBO USB порта» возник в результате механического повреждения COMBO USB порта, носит эксплуатационный характер происхождения и свидетельствует о нарушении правил эксплуатации.

Недостатки «не корректно работает клавиатура ноутбука, не работает ToucH Pad» возникли в результате выхода из строя мультиконтроллера Nuvoton NPCE388N распаянного по плате модели CIZY5 LA-Е552Р ноутбука Lenovo 720-151RB17/15 и носят производственный характер происхождения. 

В ноутбуке Lenovo 720-151RB17/15имеются следы несанкционированного вскрытия товара.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.В. Голыно пояснил, что несанкционированное вскрытие товара не состоит в причинно следственной связи с обнаруженным в ноутбуке недостатком, производственного характера. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 30.05.2019 г., которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и ноутбука, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ноутбука, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Согласно платежному поручению № 62391 от 10.06.2019 г. в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 90 240 рублей.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу ноутбук, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца (об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука, заключенного 13.07.2018 г.) и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 90 240 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению № 62391 от 10.06.2019 г. в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 90 240 рублей.

Поскольку стоимость товара возвращены потребителю ответчиком добровольно, в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости ноутбука, истец должен вернуть данный ноутбук ответчику.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку с 09.09.2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 902 рубля 40 копеек.

Однако суд не может согласиться с доводами истца в части того, что неустойка подлежит взысканию с 09.09.2018 г, поскольку претензия на адрес ответчика направлена истцом 26.07.2018 г., согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – 30.08.2018 г. выслано обратно отправителю «за истечением срока хранения». Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с 11.09.2018 г. (по истечении 10 дней) по 10.06.2019 г. 

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с 11.09.2018 г. по 10.06.2019 г. (290 дн.) неустойку до 26169 руб. 60 коп. (до 0,1%).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком 10 июня 2019 года, то период взыскания неустойки ограничивается судом указанной выше датой. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер в 5 000 руб. завышенным.

В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (90240 + 1 000 + 26169,60), что составляет 117409 руб. 60 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 22560 руб. (до 25%).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11280 рублей, в пользу МОО «Центр независимой экспертизы» в размере 11280 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате претензии в размере 199 руб. 87 коп., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 3 528 руб. 19 коп. по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО4 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 90240 руб. Решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой ответчиком денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО4 неустойку, начиная с 11.09.2018 года по 10.06.2019 г. в размере 26169 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по отправлению претензии в размере 199 руб. 87 коп., штраф в размере 11280 рублей.

Обязать ФИО4 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» ноутбука Lenovo 720-151RB17/15 в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» штраф в размере 11280 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3828 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: