Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е. 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 25.08.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шевроле-Лачетти г.р.з № под его управлением. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-211440 г.р.з. №, принадлежавшим ему на праве собственности. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ДТП было между 3 участниками истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72 251 руб., за оценку оплачено 16 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88 251 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 20.02.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения до настоящего момента. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, и с учетом ее выводов уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 700 рублей, расходы за оценку в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы и сумму ущерба не оспаривала. Подтвердила факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, а при взыскании судебных расходов просила применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги. 

Представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Возражала против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 25.08.2016 года в районе 

<

...> в г. Липецке водитель ФИО2, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-211440 г.р.з. № допустил в результате ДТП причинение механических повреждений автомобилю Шевроле-Лачетти г.р.з №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобилю Рено г.р.з. Н886СС/48, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО7 

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил причинение ущерба в результате ДТП автомобилю Шевроле-Лачетти г.р.з №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобилю Рено г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО7 

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле-Лачетти г.р.з № на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211440 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №. 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку ДТП произошло при участии трех транспортных средств, то истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о производстве страховой выплаты, однако ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72 251 руб., за оценку оплачено 16 000 руб.

Данное заключение представителем ответчика было в судебном заседании оспорено.

Из заключения судебного эксперта ИП ФИО4 № 170707 от 07.07.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 61 700 рублей, без учета износа составляет 79 700 рублей. 

С учетом изложенного, проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП ФИО4 в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. Представителем ответчика данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 61 700 рублей, что не превышает установленный законом Об ОСАГО лимит выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 700 рублей (размер ущерба). 

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, которое было получено ответчиком 27.09.2016 года. 04.10.2016г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком, однако выплата не произведена, предложено представить реквизиты для выплаты. Претензия получена страховщиком 21.11.2016 года. Данных о выплате страхового возмещения истцу ответчиком суду не представлено. 

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 30 850 руб., т.е. 61 700 рублей х 50%.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, учитывая интересы сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 20 000 рублей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по юридических услуг в общем размере 10 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы за направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции (заявления о выплате страхового возмещения и претензии о выплате страхового возмещения) в размере 600 рублей.

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от 12.09.2016 г., она выдана сроком на три года и представляет сотрудникам ФИО8 и ФИО5 широкий круг полномочий, связанных с рассматриваемым ДТП (в любых страховых компаниях, организациях-оценщиках, МВД, УВД, ГИБДД, ФССП и др.). Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде и суд отказывает в их взыскании.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 108 800 рублей из расчета: 61 700 руб. (страховое возмещение) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 20 000 рублей (штраф) + 16 000 рублей (судебные расходы по оплате услуг оценщика) + 10 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 600 рублей (почтовые расходы) = 108 800 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2351 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 108 800 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания расходов за нотариальное оформление доверенности отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2351 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017 г.