П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 октября 2017 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Н.В. Портнова, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 08 октября 2017 г. в 20 часов 40 минут, находясь на лестничной площадке подъезда № 3 дома 16-а по ул. Тевосяна в городе Электросталь Московской области, выражалась нецензурной бранью, на законные требования прибывших на место происшествия сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировала, пыталась спровоцировать драку, чем выражала явное неуважение к обществу и нарушала общественный порядок. 

Указанными действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в установленном судом административном правонарушении признала, раскаялась в содеянном. 

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ являются те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"; обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 того же федерального закона. Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции Т., показаниями свидетелей К., С., и другими материалами дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь Московской области и административное задержание.

От подписей в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказалась, о чем должностным лицом в протоколе сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, отсутствие подписи ФИО1 не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

От подписания протоколов о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и об административном задержании она также отказалась, поэтому в соответствующих графах этого документа были поставлены подписи понятых, что не противоречит требованиям ст. 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Оснований для критической оценки изложенных в рапорте сотрудника полиции Т. сведений об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения не имеется, поскольку он с ФИО1 знаком не был, и данных об его заинтересованности в исходе дела, либо оговоре ФИО1 нет. При этом, суд обращает внимание, что рапорт сотрудника полиции, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного им правонарушения, отражает описанное в протоколе об административном правонарушении событие. Указанный документ отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому суд принимает его в качестве письменного доказательства по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей К., С., которые были предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку они согласуются в совокупности с приведенными доказательствами. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела. Так, свидетели подтвердили, что ФИО1 08 октября 2017 г. примерно в 21 час на лестничной площадке подъезда № 3 дома 16-а по ул. Тевосяна в городе Электросталь Московской области, громко выражалась нецензурной бранью, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, по прибытии которых ФИО1, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, не успокоилась, продолжал хулиганить, вела себя агрессивно и не адекватно, пыталась спровоцировать драку, на их законные требования не реагировала. 

Из протоколов о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и об административном задержании известно, что ФИО1 была доставлена в помещение УМВД России по г.о. Электросталь 08.10.2017 г. в 21 час 10 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении, и была задержана 08.10.2017 г. в 21 час 20 минут. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Совокупность указанных доказательств для вывода о виновности ФИО1 достаточна. 

При этом суд учитывает признательные объяснения ФИО1, подтвердившей в судебном заседании обстоятельства совершенного ею административного правонарушения. 

Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, то, что она свою вину признала и раскаялась в содеянном, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, имеет одно непогашенное административное взыскание за совершение однородного правонарушения, что суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, 

<

личные данные изъты>, и приходит к выводу, что правонарушение, совершенное ФИО1, имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку действия ФИО1 были направлены на нарушение общественного порядка, поэтому ей необходимо назначить наказание в виде административного ареста, так как с учетом характера деяния и отсутствия официального дохода, применение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, не обеспечит реализацию задач административной ответственности. 

В данном конкретном случае ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не применима.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста подлежит исчислению с 08 октября 2017 года 21 часа 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Н.В. Портнова