№ 2-4518/2024

50RS0029-01-2024-005749-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Наро-Фоминск 

Московская область 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объект долевого участия передан истцу с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб. и штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» в судебное заседание представителя не направил, в представленных суду возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №

Согласно п. 6.1 указанного договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.1 цена договора составляет 6192307,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче потребителю спорного объекта недвижимого имущества. 

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой предъявлено требование о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Претензия оставлена без ответа.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по выплате неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нарушения права истца со стороны ответчика. 

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, ДД.ММ.ГГГГ составляла 9,5%.

С учетом того, что обязательство по передаче квартиры было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна быть исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 49 дней.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., данный расчет истца судом проверен и признан арифметически верным № руб. х 49 дней х 1/150 х 9,5%).

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. 

Суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до №., поскольку размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств отсутствия вины в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установления факта нарушения прав истца как потребителя, период просрочки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в № руб. (№ руб. +5 000 руб.)х5%).

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить данный штраф до № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в сумме №. за не удовлетворение застройщиком требований потребителя в добровольном порядке, а всего взыскать №.

Предоставить акционерному обществу «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с акционерного общества «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере №.

В удовлетворении требования ФИО1 к акционерному обществу «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2024 года. 

Судья В.Ю. Емельянова