№ 22к-66/2025

Судья Панина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В. 

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лёда К.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому

ФИО1, 

<

дата>, уроженцу 

<

адрес>, с высшим образованием, имеющему двоих малолетних детей, пенсионеру МВД, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

продлён срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 20 февраля 2025 г. с сохранением ранее возложенных запретов.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Лёда К.С., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Марковичевой Т.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

21 марта 2024г. старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершении им в период работы в должности начальника организационно-зонального отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> мошеннических действий с использованием своего служебного положения в отношении ФИО4

В одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 

<

дата> в отношении ФИО1 по факту совершения им мошеннических действий с использованием своего служебного положения в отношении ФИО5

<

дата> уголовные дела соединены в одно производство. 

<

дата> в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО4

<

дата> Заводским районным судом 

<

адрес> подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 

<

дата>

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО4) 

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

<

дата> Заводским районным судом 

<

адрес> срок содержания под домашним арестом ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 

<

дата> с сохранением ранее возложенных запретов. 

Впоследствии срок домашнего ареста неоднократно продлевался постановлениями того же суда, по последнему постановлению от 

<

дата> на срок 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 

<

дата>

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

<

дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, по факту получения взятки от ФИО6

<

дата> его действия переквалифицированы с ч.1 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ.

<

дата> уголовные дела соединены в одно производство.

<

дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения им мошеннических действий с использованием своего служебного положения в отношении ФИО6

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (пять эпизодов). 

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7 на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 

<

дата>

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 

<

дата> В обоснование указал, что завершить предварительное следствие в ранее установленные сроки не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключения двух криминалистических экспертиз звукозаписей и лингвистических судебных экспертиз, срок окончания которых запланирован на январь 2025 г., предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела; выполнить требования ст.220 УПК РФ, а также обеспечить достаточный срок для принятия решения по уголовному делу, предусмотренный ст.221 и 227 УПК РФ, для чего потребуется срок не менее двух месяцев. ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. При этом расследование уголовного дела представляет особую сложность, связанную с проведением криминалистических экспертиз звукозаписей и лингвистических судебных экспертиз, проведение большого количества следственных и процессуальных действий, а также в связи с необходимостью проверки следственным и оперативным путем возможной причастности ФИО1 к совершению иных преступлений. Оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку обвиняемый, с учетом тяжести совершенного им преступления, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства с целью дачи ими нужных ему показаний, а также с целью изменения ранее данных показаний, изобличающих его в совершении преступлений, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему, обладая специальными навыками и познаниями в области ведения следственных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий, значительным объемом связей среди сотрудников правоохранительных органов, иных органов власти и управления.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лёда К.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит об отмене постановления и замене ему меры пресечения на запрет определенных действий. Считает, что поведение ФИО1, предшествующее его задержанию, позволяет заменить меру пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, такую как запрет определенных действий, который обеспечит беспрепятственное судопроизводство.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не мотивировал свой отказ в избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения. Факт обвинения в совершении тяжких преступлений не может служить основным и достаточным основанием для дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом. 

Полагает, что утверждение суда о том, что находясь под более мягкой мерой пресечения, ФИО1, который длительное время работал в органах внутренних дел, имеет специальные познания и навыки в области ведения следственных действий, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не мотивировано и не подтверждается материалами уголовного дела. В настоящее время потерпевшая и свидетели допрошены, следовательно обвиняемый ФИО1 никоим образом не сможет повлиять на ранее данные ими показания. Он ранее не привлекался к уголовной ответственности, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, попыток такого рода не предпринимал. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в этот срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В ч. 2 ст. 109 УПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, которые с момента избрания меры пресечения не изменились и не отпали, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, прочные социальные связи, постоянный источник дохода в виде пенсии, однако обвиняется в совершении пяти тяжких преступлений против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, при этом, как указано следователем, ФИО1 длительное время работал в органах внутренних дел, имеет специальные навыки и познания в области ведения следственных действий, которые может использовать вопреки интересам следствия и суда. Кроме этого, находясь на свободе, он может угрожать участникам уголовного судопроизводства с целью дачи ими нужных показаний, а также с целью изменения ранее данных показаний, оказать давление на потерпевших и свидетелей. 

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе без контроля со стороны компетентных органов, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на лиц, обладающих интересующей следствие информацией, оказать давление на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом данной совокупности обстоятельств, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом, суд в постановлении указал, что предварительное расследование не окончено по объективным причинам, по данному делу органам следствия необходимо получить заключения двух криминалистических экспертиз звукозаписей и лингвистических судебных экспертиз, срок окончания которых запланирован на январь 2025 г., предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела; выполнить требования ст.220 УПК РФ, а также обеспечить достаточный срок для принятия решения по уголовному делу, предусмотренный ст.221 и 227 УПК РФ, для чего потребуется срок не менее двух месяцев.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, проверил обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению ФИО1 и мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Возможная причастность ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется, основано на показаниях потерпевших, материалах оперативно-розыскных мероприятий, иных материалах.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами. 

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения ранее возложенных судом ограничений и запретов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возложенные на обвиняемого ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. 

Сведения о поведении обвиняемого до и после задержания, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, однако они не могут быть определяющими при решении вопроса о мере пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о продлении меры пресечения основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом по медицинским показаниям, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий