№ 2-1432/2023 

24RS0004-01-2023-000332-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 250 393 рубля, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5779 рублей. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 18 час. 20 мин. по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, гос.номер № собственник автомобиля ФИО1 под управлением водителя Г.С. 

<

дата> в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное расследование. В ходе расследования установлено, что скрывшийся с места ДТП автомобиль – транспортное средство ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО, гос. номер №, собственником которого является А.С. При опросе А.С. сотрудниками ГИБДД установлено, что автомобиль ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО, гос. номер № продан 

<

дата> - ФИО2 Ввиду того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, считает, что виновник должен возместить ущерб, причиненный его действиями, повлекшими ДТП. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 

<

дата> в 18 часов 20 минут по адресу Красноярский край, 

<

адрес>, произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер №, под управлением Г.С. 

<

дата> в отношении неустановленного водителя возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное расследование. 

В ходе расследования установлено, что скрывшийся с места ДТП автомобиль – транспортное средство TOYOTA CORONA PREMIO г/н №. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-M, установлен собственник автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO г/н № - А.С. 

При опросе А.С. пояснила, что автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO г/н № продан 

<

дата> ФИО2, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи автомобиля. 

ФИО2 при выезде по адресу места проживания, обнаружен не был. 

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от 

<

дата>, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу требований указанных положений закона, ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства того, что вред причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств в дело не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП Г.Б. «Центр помощи автовладельцам» № от 

<

дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер № составляет 250393 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 75094 рубля. 

Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства ДТП и представленные доказательства, с учетом того, что в действиях ФИО1 отсутствует и не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение ущерба, принадлежащего ему имущества, или грубая неосторожность, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, несет собственник (на момент ДТП - 

<

дата>) автомобиля ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО, гос.номер №24 - ФИО2, как владелец источника повышенной опасности. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме в размере 250 393 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец понес расходы в размере 3000 рублей (за составление искового заявления), данные расходы документально подтверждены. 

С учетом сложности и характера спора, времени его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает в пользу истца убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 5779 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 250 393 рубля, расходы по плате услуг оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 5779 рублей, а всего 263 672 рубля.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Есина

Дата изготовления полного текста решения 25 сентября 2023 года.