Дело № 12-127/2024 Мировой судья 

УИД 74RS0003-01-2022-002932-60 Салыкаева Ю.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Челябинск 26 июня 2024 года 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бушина А.Р. 

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11 апреля 2024 года, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что ему не были разъяснены сотрудником ГИБДД процессуальные права, в том числе, и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не была вручена копия протокола об административном правонарушении, признак опьянения «запах алкоголя изо рта» записали в протокол об административном правонарушении без его участия. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Принимая во внимание надлежащее извещение должностного лица о времени и месте рассмотрения жалобы, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, представленную в дело, проверив доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 01 февраля 2024 года управлял транспортным средством - машина уборочная «Беларус 82МК» с государственным регистрационным знаком № с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, и в 01 час 42 минуты 01 февраля 2024 года в отделении ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № 239037 от 01 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством – машина уборочная «Беларус 82МК» с государственным регистрационным знаком №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, 01 февраля 2024 года в 01 час 42 минуты по адресу 

<

...> в Тракторозаводском районе в г. Челябинске не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния; в протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении ему копии протокола, о чем свидетельствуют личные подписи ФИО1 в соответствующих графах протокола; в протоколе имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись: «С протоколам ознакомлен, с нарушением согласен» (л.д. 5);

- протоколом 74 ВС № 701874 от 01 февраля 2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (указан тот же признак опьянения); копию протокола ФИО1 получил лично, о чем свидетельствует его личная подпись и собственноручная надпись: «копию получил», протокол составлен при применении видеозаписи, от подписания протокола ФИО1, отказался (л.д. 6);

- актом 74 АО № 473420 от 01 февраля 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного надлежащим должностным лицом, в соответствии с которым при наличии у ФИО1 признака опьянения – запах алкоголя изо рта - он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует соответствующая надписи в графе – «не согласен» и личная подпись ФИО1, копия акта ему вручена лично, что также подтверждается его собственноручно выполненной надписью «копию получил» и личной подписью ФИО1 в акте (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 457129 от 01 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует соответствующая собственноручно выполненная ФИО1 надпись «согласен» и личная подпись последнего, копия протокола ему вручена, что также подтверждено его личной подписью и собственноручно выполненной надписью «копию получил», основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи протокола ФИО1 отказался (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 об обстоятельствах выявления административного правонарушения и оформления процессуальных документов, в том числе составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 10);

- письменными объяснениями ФИО1 от 01 февраля 2024 года, согласно которым он управлял уборочной машиной «Беларус 82МК» с государственным регистрационным знаком №, а именно, направлялся с места стоянки на место работы. Он был остановлен по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 30 сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, которые установили у него признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Сотрудники Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску отстранили его от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако, сотрудники Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску усмотрели отказ от прохождения освидетельствования, ему было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он согласился. В медицинском учреждении он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Права и обязанности ему были разъяснены. (л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 582 от 01 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: 

<

...>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования перед его началом, что следует из медицинского заключения и подписи врача психиатра-нарколога ФИО5 в акте (л.д. 12);

- копией удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13);

- видеозаписью, приобщенной в материалы дела (л.д. 16).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на достаточной совокупности доказательств и правильном применении закона.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.Факт управления транспортным средством не отрицался самим ФИО1 при рассмотрении жалобы. 

Кроме того, факты управления ФИО1 транспортным средством – машина уборочная «Беларус 82МК» и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе, оформленными с применением видеофиксации протоколами и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также представленной в судебное заседание видеозаписью, осуществленной сотрудниками ГИБДД в дополнение к представленным материалам. 

Каких-либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Так, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанного в пункте 3 Правил признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, по содержанию которых у ФИО1 замечаний не имелось. 

При наличии признака опьянения и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил, которое ФИО1 согласился пройти, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывает. 

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается сведениями, отраженными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в акт медицинского освидетельствования, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО5, в акте освидетельствования на состояние опьянения № от 01 февраля 2024 года отражено, что ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в соответствии с пунктом 19 Порядка вынесено заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 12 (оборот)).

Данный акт заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, содержит сведения о лицензии, имеющейся у медицинского учреждения, заверен печатью медицинского учреждения, в акте отражены все необходимые данные. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видезаписи, которой подтверждены факт его участия и результаты принятых в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Представленная в материалы дела видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания представленной в материалы дела видеозаписи следует, что процессуальные права ФИО1, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, разъяснены инспектором ГИБДД, последний был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все вышеуказанные обстоятельства опровергают довод жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Просмотренная в судебном заседании видеозапись обоснованно признана мировым судьей соответствующей требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку зафиксированные на ней сведения полностью согласуются с иными доказательствами по делу. 

Все указанные доказательства в совокупности подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством – машиной уборочной «Беларус 82МК» и его добровольный отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Замечаний на порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ФИО1 не поступало. 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признак опьянения, выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО1 не отразил (л.д. 5).

Вопреки доводам жалобы, копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 вручены, что подтверждается личными подписями и собственноручно выполненными надписями ФИО1 в протоколах, акте.

Зафиксированный врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и мировым судьей как отказ ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Так, отраженные в жалобе доводы о том, что ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что протокол об административном правонарушении ему не вручался, опровергаются подписью ФИО1 в соответствующих графах о разъяснении ему указанных прав и получении протокола, и надписью «с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен» (л.д. 5).

Довод о том, что признак опьянения «запах алкоголя изо рта» был записан в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 признается судьей несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и представленной видеозаписью.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Р. Бушина