Судья Хорошилова Ж.В. Дело № 33-1571/2017

(дело № 2-957/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А.,

судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

27 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Акифьева Д.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и к Красноносу Н.К. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акифьева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользуАкифьева Д.В. компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 112 400 руб., расходы по оценке величины ущерба в размере 8 000 руб., неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере 21 356 руб. за период с 04.08 по 22.08.16г., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., 2 000 руб. расходы по копированию экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 035 руб. 12 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56 200 руб.

ОтказатьАкифьеву Д.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда.

ОтказатьАкифьеву Д.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Краснонос Н.К. 17 200 руб. в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акифьев Д.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и к Красноносу Н.К. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что 18 июня 2016 года на ул. Халактырское шоссе в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя Головкова С.А., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, а Акифьеву Д.В., как его собственнику, материальный ущерб.

Гражданская ответственность Акифьева Д.В. на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновника ДТПбыла застрахована в ПАО «МСЦ», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА. При обращении истца в РСА компенсационная выплата не произведена. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 130 200 рублей, стоимость годных остатков составила 17 800 рублей, за проведение оценки оплачено 8 000 рублей. Для полного возмещения причинённого ущерба истец просит привлечь в качестве соответчика собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>» Красноноса Н.К., с которого взыскать разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой. 

По этим основаниям просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 112 400 рублей,расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты за период с 04 августа 2016 года по 22 августа 2016 года в размере 21 356 рублей, штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя услуги в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 22 685 рублей 12 копеек пропорционально размеру заявленных требований, включая расходы по плате государственной пошлины в сумме 4 335 рублей 12 копеек; взыскать с Красноноса Н.К. материальный ущерб в размере 17200 рублей, судебные издержки в размере 2 338 рублей пропорционально размеру заявленных требований, включая расходы по уплате государственной пошлины в размере 688 рублей.

Акифьев Д.В. в судебном заседании не участвовал, его представитель Мартынова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, за исключением требования о компенсации морального вреда. Дополнительно пояснила, что документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль, ответчику направлялись. Автомобиль истца не подлежит восстановлению, но стоимость годных остатков не включается в стоимость страховой/компенсационной выплаты. Полагала, что стоимость годных остатков должна быть взыскана сКрасноноса Н.К.

РСА в судебное заседание представителя не направил. В отзыве на исковое заявление, не возражая по существу заявленных требований, указал, что компенсационная выплата не была произведена по причине непредставления истцом полного пакета необходимых документов, а именно паспорта транспортного средства. Размер расходов истца на оплату услуг представителя полагал завышенным, а требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованным. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

Краснонос Н.К. в судебном заседании не участвовал. Направил в суд заявление, в котором не возражал против взыскания с него стоимости годных остатков. Указал, что Головков С.А. управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с его разрешения, полис ОСАГО был оформлен «без ограничения лиц, допущенных к управлению».

Третье лицоГоловков С.А. в судебное заседание не явился. Направил заявление, в котором указал, что управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с разрешениясобственника.

Третье лицо Якубовская Н.К. в судебном заседании участия не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик РСА не соглашается с решением суда, указывая, что истцом при обращении за компенсационной выплатой был представлен неполный пакет документов, в связи с чем союз не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в её осуществлении. Полагает, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Учитывая, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению истцу компенсационной выплаты, правомерно направил письма с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков, оснований для взыскания с него неустойки и штрафа у суда не имелось. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Полагал необоснованным взыскание с РСА штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», который не подлежит применению к спорным правоотношениям. Полагает взысканный судом размер расходов истца на оплату услуг представителя необоснованно завышенным. По указанным основаниям просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1.ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закон об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет РСА, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2016 года ул. Халактырское шоссе в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя Головкова С.А., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику указанного автомобиля, материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «

<

данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована ПАО «МСЦ», у которого приказом Банка России от 22 июня 2016 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По результатам рассмотрения заявления истца РСА было принято решение об отказе в компенсационной выплате в связи с непредставлением полного пакета документов, подтверждающего право на получение выплаты. 

Установив размер компенсационной выплаты на основании представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Сфинкс-Оценка», суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты, убытков, неустойки и штрафа, отказав в удовлетворении искового требования о взыскании с указанного ответчика морального вреда и искового требования о взыскании ущерба с ответчика Красноноса Н.К.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные истцом к ответчику РСА, суд первой инстанции указал на несостоятельность его доводов о непредставлении истцом полного пакета документов для осуществления компенсационной выплаты. 

Судебная коллегия считает, что указанные выводы являются правильными, так как они соответствуют положениям законодательства, регулирующего правоотношения сторон по настоящему делу.

Позиция стороны ответчика о правомерности отказа в компенсационной выплате была предметом исследования суда первой инстанции и ей была дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. 

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушеия обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренными законом основания для её снижения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются. 

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание с него судом штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, так как из обжалуемого решения следует, что штраф взыскан судом на основании Закона об ОСАГО. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, определил к взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, объема и характера работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, подробно изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. 

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи