№1-354/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Гайков И.В.,

при секретаре Ивкове М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение и ордер № 70105 от 15.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в неофициальном порядке оператором пресса в ООО «ТАГАЗ-трейд», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем присвоения найденного, незаконно приобрел порошкообразное вещество белого цвета, массой не менее 0,50 г, которое стал незаконно хранить при себе до 21 часа 20 минут этого же дня, когда находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в помещении дежурной части, в ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО1 из сумки, находящейся при нем, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с замком фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса вещества составляла 0,50 гр, что является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает. Защитник – адвокат Карагодин А.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, по делу не установлено. 

В первоначальных пояснениях, а также при проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 сообщил, где, когда и каким образом она приобрел наркотическое средство, что позволило органу дознания вменить ему квалифицирующий признак – «незаконное приобретение наркотических средств». На основании изложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд признает и учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, состояние здоровья ФИО1 (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, является гражданином Российской Федерации, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, положительно характеризуется родственниками ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а именно – по адресу: 

<

адрес> проживает с 1995 года, является единственным кормильцем в семье, проживает совместно со своей супругой и малолетним ребенком, является заботливым отцом, в неофициальном порядке работает оператором пресса в ООО «ТАГАЗ-трейд», на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ по делу не усматривается.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанции №/-18г от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (л.д. 57-58, 59).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий