Судья – Бажин А.А. к делу № 22-7203/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 24 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Климова В.Н. 

при секретаре Самардак И.А.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Стукова В.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стуковой В.Н. в интересах 

<

ФИО>5 на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 15 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Стуковой В.Н. в интересах 

<

ФИО>5 о снятии ареста на имущество, наложенного в рамках расследования уголовного дела в отношении 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>8, осужденных приговором Центрального районного суда г.Сочи от 01.04.2019 г. по ч.4 ст.159 и др.УК РФ, а именно: жилого помещения площадью 34.6 кв.м., 

<

Адрес...>

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав доводы адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановление мотивировано тем, что поскольку арест на спорное имущество был наложен в рамках расследования уголовного дела, сведений о возмещении потерпевшим вреда, причиненного преступлением, в настоящее время у суда не имеется; в Центральный районный суд г.Сочи поступают исковые заявления от потерпевших о взыскании с осужденных материального вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе адвокат Стукова В.Н. просит постановление отменить как незаконное и обоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что 

<

ФИО>5 не является лицом, в отношении которого принималось решение о виновности в совершении преступления, он не являлся участником уголовного судопроизводства, принадлежащее ему имущество не использовалось в качестве орудия или финансирования преступления, не было получено в результате совершения преступления, приобретено за счет дохода, полученного от преступления.

Просит учесть, что принадлежащие 

<

ФИО>5 объекты недвижимости (арестованное имущество) – жилой дом и земельный участок, приобретались в 1983 году его матерью, право собственности на данные объекты недвижимости было оформлено в 2012 году. Квартира, на которую наложен арест, была подарена ему в 2009 году, что документально подтверждается.

Все три объекта недвижимости, на которые наложен арест, не могли быть приобретены осужденным 

<

ФИО>7 на денежные средства, преступным путем в период инкриминируемых ему преступлений. А собственник имущества 

<

ФИО>5 не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия кого-либо из осужденных, в том числе своего сына 

<

ФИО>7

Полагает, что факт обращения с исками о взыскании с осужденных причиненного преступлениями ущерба, нарушает конституционные принципы неприкосновенности права собственности заявителя, а принятие судебных решений по искам потерпевших и дальнейшее исполнение решений не зависят от факта наличия имущества у 

<

ФИО>5, не являющегося осужденным и не несущего материальной ответственности за действия осужденных.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Приговором Центрального районного суда г.Сочи от 01.04.2019 г. 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>6 осуждены к различным годам лишения свободы. За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению. 

В рамках предварительного следствия был наложен арест на спорное имущество в порядке ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда необходимость применения этой меры отпадает. 

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы, установлено, что по результатам рассмотрения дела вынесено законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката, поскольку сведений о возмещении потерпевшим вреда, причиненного преступлением в настоящее время у суда не имеется. В Центральный районный суд г.Сочи поступают исковые заявления от потерпевших о взыскании с осужденных материального вреда, причиненного преступлением.

Установленным фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая юридическая оценка, требования процессуальных норм при разбирательстве дела судом первой инстанции в достаточной степени соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции убедительными, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью представленных материалов.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя в отсутствие заявителя, не могло обусловить принятие судом первой инстанции ошибочных решений, не повлияло на обоснованность приятого судом решения.

Поэтому, упущение суда первой инстанции, восполненное в апелляционной стадии производства по делу, в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В отношении доводов жалобы о том, что имеется заочное решение Советского районного суда г.Краснодара от 23.01.2019 года об освобождении спорного имущества от ареста, доводы жалобы также не состоятельны, поскольку арест на имущество был продлен постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18.02.2019 года по ходатайству следователя в рамках того же уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 15 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Стуковой В.Н. в интересах 

<

ФИО>5 о снятии ареста на имущество, наложенного в рамках расследования уголовного дела в отношении 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>8, а именно: жилого помещения площадью 34.6 кв.м., 

<

Адрес...>

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стуковой В.Н. – без удовлетворения. 

Председательствующий