З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2251/2018

16 октября 2018 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % в год. При несвоевременном возврате суммы кредита, а также уплате предусмотренных договором процентов, заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 

<

данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа. Указывает, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей путем зачисления денежных средств на счет ФИО2 В обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, банком принят в залог объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Истец указывает, что в течение срока действия кредитного договора ответчик ФИО2 нарушала условия договора, не своевременно и не в полном объеме вносила денежные средства для погашения кредитных обязательств. Таким образом, задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное в банку в залог, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 3 об.ст.).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение вернулось после истечения срока хранения. 

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % в год. Условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате суммы кредита, а также уплате предусмотренных договором процентов, заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 

<

данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа (л.д. 9-13).

Как видно из материалов дела, ФИО2 была ознакомлена с графиком платежей по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается её подписью (л.д. 14-16).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету № (л.д. 22).

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается представленным ПАО Сбербанк расчетом задолженности (л.д. 6-8), возражений относительно которого от ответчика ФИО2 не поступило, расчет ею не оспорен.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, она длительное время не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, суд признает данные нарушения условий договора существенными.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании с ответчика ФИО2 суммы кредита, процентов, а также предусмотренных договором штрафных санкций, всего в размере 

<

данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> копейка, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> копейки, неустойка – 

<

данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2.1.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен залог объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Таким образом, установленный договором залог недвижимого имущества обеспечивает исполнение ФИО2 обязательств в пользу ПАО Сбербанк по возвращению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа), судебных издержек, всего в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 50-88).

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 

<

данные изъяты>% от рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оснований, перечисленных в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что за проведение оценки имущества истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Таким образом, данные расходы истца суд признает судебными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 50, 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 3, 12, 35, 55, 56, 67, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская