РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г.Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3072/2019 по иску ФИО3 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании договора на передачу жилого помещения в собственность недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями: признать договор на передачу жилого помещения в собственность между Администрацией городского округа Чехов Московской области и ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента заключения, по тем основания, что при рассмотрении Чеховским городским судом гражданского дела № по иску ФИО4, к ФИО5, ФИО3, ФИО6, о признании факта отцовства и признании права собственности ФИО2 на 1/6 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> ей стало известно о наличии договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 и ФИО3 (ФИО3) с Администрацией городского округа Чехов Московской области, в то время как она, ФИО3, такого договора не заключала, поэтому считая, что данная сделка по приватизации не соответствует требованиям закона и нарушает ее законные права и интересы, предъявила заявленные требования.

В судебном заседании истец, действуя также как представитель 3-его лица- ФИО6, заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что оспариваемый договор с ней не заключался.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию ФИО3 и пояснил, что на оспариваемом договоре подпись не принадлежит ФИО3

Ответчик-представитель Администрации городского округа Чехов Московской области в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, обосновав свою позицию тем, что имеется Постановление от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого спорная квартира была передана в долевую собственность.

Представитель 3-его лица-ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что ФИО3 и ФИО1 подавали вместе заявление на приватизацию. То, что при жизни право собственности не было зарегистрировано правового значения не имеет. ФИО2 признан сыном ФИО1 по решению суда, отцовство установлено.

3-е лицо-Манухина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, поскольку почерковедческая экспертиза подтверждает, что подпись в договоре не ФИО3 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, установленном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.

Законом Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст. 2).

В соответствии со статьей 7 указанного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, устанавливаемом соответствующим Советом народных депутатов.

Из содержания приведенных норм Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и жилищного законодательства, действующего в период заключения оспариваемого договора, следует, что право на приватизацию жилого помещения имеют граждане, постоянно проживающие в данном жилом помещении. Приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации. 

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, должен быть заключен договор на передачу жилья в собственность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию поселения Любучанское Чеховского района Московкой области с заявлением о передаче в собственность бесплатно ему и ФИО3 по 1/2 доли каждому, жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным между Администрацией СП Любучанское Чеховского муниципального района Московской области и ФИО1, ФИО3. был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность.

При этом право собственности ФИО1 и ФИО3 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

В соответствии с квитанцией на оплату жилищно –коммунальных и иных услуг на ДД.ММ.ГГГГ, квартира находится в муниципальной собственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела № ФИО3 подтвердила, что подпись на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность принадлежит ей, однако договор на передачу жилого помещения в собственность она не заключала.

В подтверждение данных пояснений суду представлено заключение эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», в соответствии с которым подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в строке «ФИО1» в представленной копни Протокола отбора образцов биологического материала от ДД.ММ.ГГГГ, и в строке «ЗАКАЗЧИК: ФИО1» в представленной копии Договора об оказании услуг № без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3 в строке ФИО3 в Договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена также не ФИО3, а другим лицом.

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает нарушение законодательства при подписании договора на передачу квартиры в собственность, поскольку он был подписан не лицом от имени которого совершалась сделка, а следовательно имеются основания для признания данной сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, исковые требования истца правомерны и основаны на законе.

Доводы о том, что имеется Постановление от 26.03.2013 №112 о бесплатной передачи в собственность ФИО1 ? и ФИО3 и ? основанием для отказа в удовлетворении иска при указанных выше обстоятельствах быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 56,67,68,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании договора на передачу жилого помещения в собственность недействительным - удовлетворить.

Признать договор на передачу жилого помещения в собственность между Администрацией городского округа Чехов Московской области и ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента заключения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: