Дело №1 – 2 – 225/2021

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 г.

Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чупринина Е.А., при секретаре судебного заседания Белоусовой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ МО РФ) ФИО1 к 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 17 142 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЕРЦ МО РФ обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные денежные средства в размере 17142 (семнадцать тысяч сто сорок два) рублей.

Согласно исковому заявлению, ответчику ФИО2 в 2012 г, в период прохождения им военной службы в войсковой части № 

<

данные изъяты>, состоящей на финансовом обеспечении в ЕРЦ МО РФ за период с января по июль 2012 г. были излишне перечислены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет. Перечисление денежных средств подтверждается расчетными листками и реестрами на зачисление денежных средств.

Часть суммы излишне выплаченных ФИО2 денежных средств была удержана из его довольствия на основании его рапорта, остаток не положенной ответчику выплаты составляет 17 142 рублей.

По мнению истца, указанные денежные средства не причитаются ФИО2 по закону и подлежат возврату на счет ЕРЦ МО РФ. 

Командир в/ч № 

<

данные изъяты> и начальник ФГК ВОУ ВО Военной академии материально-техинического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева (далее – ВАМТО), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, представитель ВАМТО просил рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО2 надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд также не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, а в поступивших в суд письменных возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать, поскольку, по его мнению, истцом пропущен срок исковой давности, течение которого следует считать с сентября 2016 г. В 2016 г. он был переведен к новому месту службы, удержание было прекращено. Более того, в 2018 г. он подал рапорт с просьбой не удерживать с него денежные средства. 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено по делу, 

<

данные изъяты> ФИО2 в 2012 году проходил военную службу в войсковой части № 

<

данные изъяты>, состоящей на финансовом обеспечении в ЕРЦ МО РФ.

Согласно материалам дела, в том числе послужного списка ответчика, на 1 августа 2012 г. ФИО2 достиг 25 лет выслуги. Данная выслуга также подтверждается выпиской из приказа МО РФ от 16 октября 2012 года № № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым по состоянию на 1 сентября 2012 года выслуга лет ответчика составляла 25 лет 1 месяц.

С 1 января по 31 июля 2012 года ответчику причиталась к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30% оклада денежного содержания. Вместе с тем, из расчетных листков ФИО2 за январь - июль 2012 года следует, что оспариваемая надбавка выплачена ему в размере 40 %.

Таким образом, за январь - июль 2012 года на счет ответчика были излишне перечислены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет. Перечисление денежных средств подтверждается расчетными листками и реестрами на зачисление денежных средств.

Общая сумма излишне выплаченных ФИО2 денежных средств составила 23 142 рублей. Часть суммы задолженности в размере 6000 рублей была удержана из денежного довольствия ответчика за период с сентября 2015 по август 2016 года на основании его рапорта от 31 июля 2015 г. 

Согласно справке-расчету остаток суммы не положенной выплаты ФИО2 составляет 17142 рубля. 

23 августа 2016 года ответчик исключен из списков личного состава воинской части № 

<

данные изъяты> и переведен к новому месту военной службы - Военную академию МТО имени генерала армии А.В. Хрулева, не состоящую на финансовом обеспечении в ЕРЦ МО РФ. При этом, как усматривается из копии денежного аттестата, о наличии за Ершовым задолженности в нем не указано.

В рамках подготовки данного дела к рассмотрению, истцу было предложено представить в суд доводы и доказательства, обосновывающие уважительность пропуска срока исковой давности.

Согласно письменным пояснениям представителя истца 1 марта 2021 года ЕРЦ МО РФ в соответствии с установленным порядком составил и направил в ВАМТО реестр удержаний №4 на ФИО2 с указанием суммы задолженности 

1 апреля 2021 в адрес ЕРЦ МО РФ поступило письмо из ВАМТО с реестром непринятых удержаний в связи с отказом военнослужащего на добровольное погашение задолженности. 

Поскольку до указанной даты информация о производимых удержаниях в адрес учреждения не передавалась, истец полагает, что о нарушенном праве ЕРЦ МО РФ узнал только при поступлении рапорта ответчика об отказе в погашении задолженности и срок исковой давности, в соответствии со ст. 195, 196, 200 ГК РФ им не пропущен. При этом, каких-либо обоснований того, что до 2021 г. ЕРЦ МО РФ не предпринимал никаких действий по удержанию оспариваемой задолженности, истцом суду не представлено.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

По решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ МО РФ или иные финансово-экономические органы (абз. 5 п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, регулирующего спорные правоотношения на момент их возникновения (далее - Порядок)).

Фактически факт переплаты денежного довольствия ответчиком не оспаривается и подтверждается, в том числе, рапортом ФИО2 от 31 июля 2015 г.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, согласно которой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Аналогичное правило предусмотрено и п.6 Порядка, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В то же время, возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обуславливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает тем более принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях ответчика - вследствие принятия государственным органом неправомерного, в том числе ошибочного, решения о выплате сумм денежного довольствия, поскольку презумпция, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности, не может не создавать у ответчика разумной уверенности относительно оснований получения и возможностей беспрепятственного использования соответствующих денежных средств.

Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной государственным органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные ответчику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

При решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных сумм денежного довольствия в качестве неосновательного обогащения, необходимо исходить из того, что соответствующие требования подлежат рассмотрению с учетом установленного ГК РФ общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (ст.ст. 196 и 200 ГК РФ).

Соответственно, в случае, если выплата части денежного довольствия военнослужащему была обусловлена ошибкой самого финансового органа и (или) воинских должностных лиц, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о производстве такой выплаты.

Согласно названному Порядку, а также Порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утверждённому Министром обороны Российской Федерации от 23 июля 2011 года, и Регламенту формирования и прохождения документов для подготовки и издания проектов приказов Министра обороны Российской Федерации по личному составу, утверждённому Министром обороны Российской Федерации от 24 октября 2011 года, выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется ЕРЦ МО РФ с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта», путём внесения сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России соответствующих данных. 

Приказом Министра обороны РФ от 9 июня 2011 года № 26 функции по расчётам денежного довольствия военнослужащих возложены на ЕРЦ МО РФ, которое осуществляет свою деятельность на основании Положения о федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчётов денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее - Временный порядок).

В соответствии с п.2 Временного порядка, ЕРЦ МО РФ отвечает за администрирование базы данных (СПО «Алушта»), обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, возложено на военные управления в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании подлинных документов. 

По делу установлено, что ФИО2 в период январь - июль 2012 г. была произведена выплата неположенных ему денежных средств (надбавки за выслугу лет в большем размере). Очевидно, что такая выплата была произведена на основании приказов соответствующих должностных лиц.

Согласно ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа). 

Из пункта 21 Постановления Пленума усматривается, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Как установлено по делу, о неправомерных выплатах истцу стало известно не позднее 31 июля 2015 г. Ввиду подачи ответчиком соответствующего рапорта, срок течения исковой давности прервался с данного момента. 

Часть суммы задолженности в размере 6000 рублей была удержана из денежного довольствия ответчика за период с сентября 2015 г. по август 2016 г. Соответственно, с сентября 2016 г. ЕРЦ МО РФ должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку последнее удержание, согласно расчетному листку и пояснениям сторон, было произведено в при выплате ответчику денежного довольствия за август 2016 г., то есть не позднее сентября 2016 года, с указанной даты в силу ст. 203 и 206 ГК РФ и подлежит исчислению заново предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности. 

Доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве ЕРЦ МО РФ узнал только при поступлении рапорта ФИО2 об отказе в погашении задолженности, опровергаются материалами дела, согласно которым о задолженности ответчика истцу было известно не позднее 2015 г., а о прекращении удержания задолженности должно было быть известно не позднее сентября 2016 г. 

Каких-либо убедительных доказательств опровергающих данное утверждение истцом суду не представлено. 

С настоящим иском в суд ЕРЦ МО РФ обратился 10 июня 2021 г., то есть явно за рамками срока исковой давности, в том числе по истечении трехгодичного срока с момента подачи ответчиком рапорт от 5 июня 2018 г. о несогласии с удержанием задолженности из его довольствия.

При вынесении решения суд учитывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5" по смыслу которого, в случае, если выплата денежных средств, была обусловлена ошибкой самого довольствующего органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения. Если же выплата была обусловлена противоправными действиями лица его получившей, то орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления данному лицу выплаты.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как разъясняет п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, следует прийти в к выводу, что срок исковой давности по иску о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств ЕРЦ МО РФ пропущен и оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу истца, освобожденного от уплаты госпошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ нет оснований для возмещения с другой стороны судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 17 142 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья Чупринин Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 15 июля 2021 г.