Судья Лядов В.Н. 

Дело № 22-3947/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Валиевой Ю.Д.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Садыревой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гедзун И.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, (VIN) **. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Валиевой Ю.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 25 марта 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гедзун И.Н. и осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда в части применения конфискации принадлежащего осужденному автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА с государственным регистрационным знаком **, указывают, что данный автомобиль был приобретен ФИО1 в период брака на совместные деньги супругов, с привлечением кредитных средств, которые периодически погашались супругой осужденного, с ее банковской карты, в связи с чем, считают решение о конфискации транспортного средства несправедливым, нарушающим права Л., не имеющей отношения к преступлению, совершенному ее супругом; с учетом обстоятельств совершения преступления, рыночной стоимости автомобиля, данных о личности осужденного считают конфискацию транспортного средства несоразмерной содеянному; просят приговор в части конфискации автомобиля отменить, принять новое решение о возврате транспортного средства осужденному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности: 

показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что вечером 25 марта 2025 года во дворе дома сел за руль припаркованного возле дома автомобиля «SUZUKI» и употребил 400 грамм водки, после чего решил проверить состояние автомобиля для чего запустил двигатель и проехал на автомобиле вперед и назад. К нему подошёл прохожий и вызвал сотрудников полиции. Через несколько минут на место приехали сотрудники полиции и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, которое он прошёл. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он согласился с результатом и подписал необходимые документы. Автомобиль «SUZUKI» он приобрёл в 2012 году в автосалоне новым, никому его в последующем не продавал;

показания свидетеля М. о том, что 25 марта 2025 года во дворе дома ** по ул. ****, в г. Перми пресек действия ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле «SUZUKI» совершал неадекватные действия, несколько раз запускал двигатель автомобиля, проехал полметра вперед и назад, после ФИО1 вышел из салона автомобиля и не удержавшись на ногах упал на землю, о происшедшем свидетель М. сообщил в полицию;

показания свидетеля З. о том, что вечером 25 марта 2025 года по поручению дежурной части подъехал к дому по ул. ****, г. Пермь, куда свидетель М., вызвал наряд полиции, в связи с неадекватными действиями ФИО1, который во дворе указанного дома управлял автомобилем «SUZUKI». В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с чем последний согласился и подписал акт освидетельствования; 

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района города Перми от 13 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения;

актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения: в выдыхаемом воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,12 мг/л;

протоколом осмотра диска с видеозаписями и фотоизображениями, на которых запечатлена процедура проведённого в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также водительское удостоверение ФИО1 и свидетельство о регистрации принадлежащего ему автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA»;

справкой полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Перми о том, что назначенный ФИО1 штраф в размере 30000 рублей оплачен 12 июля 2023 года, водительское удостоверение сдано 26 января 2023 года и возвращено ФИО1 4 февраля 2025 года.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин для оговора осужденного. 

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который женат, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями и по месту жительства характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него хронических заболеваний, оказание помощи близким и родственникам, страдающим заболеваниями наличие малолетнего ребенка, состояние физического здоровья, состояние психического здоровья, признание вины, раскаяние. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное судом ФИО1 наказание, справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Суд установил, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA», на который постановлением суда был наложен арест. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности наличие данного автомобиля в совместной собственности супругов, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку, согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении от 30 мая 2025 года № 25-П, обусловленное применением пункта "д" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации с учетом его толкования в судебной практике ограничение имущественных прав лица, невиновного в преступлении, совершенном его супругом (супругой) при использовании транспортного средства, на которое распространяется режим их совместной собственности, может рассматриваться - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - как обоснованное необходимостью снижения риска совершения новых подобных преступлений высокой степени общественной опасности, чем по замыслу законодателя обусловливалась необходимость применения такой меры, как конфискация принадлежащего этому лицу и использованного им при совершении преступления транспортного средства, впоследствии распространенной судебной практикой на транспортное средство, находящееся в совместной собственности лица, привлеченного к уголовной ответственности, и его супруги (супруга). При этом распространение этого ограничения на права супруга (супруги) лица, совершившего соответствующее преступление, сбалансировано наличием у его супруга (супруги) правомочий по осуществлению мер по контролю за общим имуществом супругов, в том числе по совершению, когда это отвечает его интересам, действий, направленных на своевременный его раздел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 1498-О и от 29 октября 2024 года № 2958-О). К тому же не может не учитываться и то обстоятельство, что особый правовой статус семьи и сам характер супружеских отношений предполагают возможность влияния одного супруга на поведение другого, не подразумевающего, по крайней мере, безразличного, а тем более толерантного отношения к повторному управлению в состоянии опьянения транспортным средством лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КоАП Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гедзун И.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: