Судья 1 инстанции Оникий А.А.

№ суда первой инстанции 01-0011/4/2024

№ апелляционной инстанции 10-2/2025 (10-35/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 г. г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Романенковой Е.Ю.,

при секретаре – Михалецкой В.А.,

с участием:

прокурора – Космацкой О.В., 

защитника – адвоката – Кожухова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Тюниной И.В., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кожухова Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 02 октября 2024 года, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ташкенте, 

<

адрес>, УзССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего двух детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 30 ноября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ (01.06.2023 снят с учёта в связи с отбытием наказания);

- 21 декабря 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ (02.08.2023, снят с учёта в связи с отбытием наказания);

- осужденного 21 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым (с учётом апелляционного постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 сентября 2023 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 25000,00 рублей (штраф оплачен 26.08.2024, исполнительное производство № 500997/24/82004-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа);

- осужденного 19 октября 2023 года приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев (19.04.2024 снят с учёта в связи с истечением испытательного срока), 

осужденного по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 8 (восемь) месяцев; 

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 7 (семь) месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание назначенное ФИО1 в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложены на ФИО1 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- с периодичностью раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекращено.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы адвоката - защитника Кожухова С.А., возражений прокурора на апелляционную жалобу адвоката-защитника Кожухова С.А. в интересах ФИО1, возражения адвоката Кожухова С.А. на дополнительное представление прокурора, выступления сторон, суд апелляционной инстанции, - 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 02.10.2024, ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания этой угрозы, и за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым Тюнина И.В. в своем апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении просит приговор суда первой инстанции изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Ссылается на то, что суд первой инстанции при описании деяния, признанного доказанным по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ не указал дату и место совершения преступления, а также способ его совершения, поскольку согласно фабуле обвинения, изложенной в обвинительном акте ФИО1 16.02.2023 в 06 час. 50 мин. находясь во дворе дома 63 по ул. Евпаторийское шоссе в г. Симферополе удерживая в правой руке строительный молоток, нанес не более трех ударов сверху вниз по корпусу стеклопакета. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут находясь во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> удерживая строительный молоток в правой руке, которым нанес не более трех ударов сверху вниз по корпусу стеклопакета.

Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции не полно указана диспозиция ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденного ФИО1 Так, допущенные судом ошибки не повлияли на принятие судом правильного решения по делу и не является основанием для снижения, назначенного ему наказания. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора сведениями о квалификации преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В возражениях на дополнительное представление прокурора защитник – адвокат Кожухов С.А. просит его оставить без рассмотрения, поскольку оно подано после истечения срока для апелляционного обжалования, а в нем ставится вопрос об ухудшении положения его подзащитного, что является недопустимым.

Не согласившись с приговором суда, адвокат-защитник Кожухов С.А. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда первой инстанции отменить, оправдав его подзащитного.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен незначительный ущерб, о чем она указывала в суде, т.е. в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ, соответственно, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, он подлежит оправданию, с признанием права на реабилитацию.

Кроме того, ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования, а также в суде отрицал свою виновность по ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом прямых очевидцев произошедшего, не было, кроме самой потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде подтвердила, что ее сын, ей убийством не угрожал, она боялась за свое здоровье. Обвинительный приговор не содержит указание на конкретные высказывания со стороны подсудимого, которыми последний, по версии суда, пытался устрашить потерпевшую.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 –адвоката Кожухова С.А., государственный обвинитель полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника-адвоката, возражений прокурора и защитника, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1, ее сын, и злоупотребляет алкоголем, в связи с чем, проходил лечение в реабилитационном центре. ФИО1 не проживал с ней, из-за поведения сына дом был на охранной сигнализации. 16.02.2023 около 07 часов 00 минут ФИО1, не проживающий с ней, пришёл к её домовладению, по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказывался в ее адрес нецензурными словами, она в дом его не впустила, и он разбил стеклопакет входной двери молотком, который впоследствии разлетелся. Зайдя в дом, ФИО1 ругался, но угрозу убийством не высказывал, соседи его усмирили. Изначально она заявила о стоимости стеклопакета 7400 рублей, указав, что ущерб значительный, однако потом посчитала, и ущерб составил 3400 рублей, что не является значительным для нее. Агрессивное поведение ФИО1, обусловлено влиянием алкоголя. В трезвом виде подобных действий он раньше никогда не совершал. Претензий материального характера к подсудимому она не имеет, от гражданского иска отказалась. В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16.02.2023 в 06-30 часов по адресу ее проживания ФИО1, державший в правой руке принадлежащий ей строительный молоток, подошёл к оборудованной стеклопакетом кухонной двери, выходящей во внутренний двор, которая была закрыта. Продолжая удерживать строительный молоток в правой руке, потребовал открыть ему дверь и высказал в её адрес фразу: «Я тебя сейчас убью!». Учитывая состояние ФИО1, она восприняла угрозу реально и действительно опасалась её осуществления, имея на то весомые основания, поскольку ранее, с 2021 года, он в отношении неё высказывал намерение убить. ФИО1 нанёс не более трёх последовательных ударов сверху вниз строительным молотком по поверхности стеклопакета входной двери в кухню со стороны двора, в результате чего стеклопакет разбился, от последнего удара отбойная часть молотка (молот) отсоединилась от рукоятки и отлетела в её сторону в помещение кухни, часть разбитого стеклопакета, осыпалась на неё. Открыв входную дверь кухни через образовавшееся в результате удара молотком отверстие, ФИО1 порезал об осколки руку. В последующем, выражаясь нецензурной бранью и продолжая высказывать в её адрес слова угрозы убийством («Я тебя убью!»). От происходящего она находилась в состоянии шока и не могла ничего говорить и кричать, хотя очень хотела звать на помощь. Усмирить сына помогли соседи, она вызвала полицию. Приехавшие сотрудники охранного предприятия удерживали ФИО1 на месте совершённого деяния до приезда полиции. 23.02.2023 работниками ООО «ФЛАГМАНПЛАСТ» по её заказу произведена замена стеклопакета повреждённой кухонной двери, общая сумма ремонтно-восстановительных работ составила 7417 рублей, о чём свидетельствует чек на оплату № 135 от 22 февраля 2023 года, который в последующем она передала уполномоченному участковому полиции. Указанная сумма является для неё значительной. Повреждённый стеклопакет она выкинула за ненадобностью. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершённые в отношении неё противоправные деяния. Причин оговаривать своего сына ФИО1, у неё нет (т. 1 л.д. 67-71).

Судом первой инстанции дана оценка изменённым в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший №1, относительно незначительности причиненного ей действиями ФИО1 материального ущерба, и, того, что подсудимый не высказывал в её адрес угрозы убийством, суд подверг их критической оценке и отклонил, поскольку они опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, которые допустимы по способу их собирания и согласуются между собой. Кроме того, как пояснила дознаватель ФИО7 потерпевшая Потерпевший №1 дала показания, которые в полном объеме отражены в протоколе допроса потерпевшей, с которыми, последняя ознакомилась путём прочтения и подписала. Ей были разъяснены права потерпевшего, также она была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Также, вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он был осужден, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО2, согласно которым они являются сотрудниками охранной фирмы 16.02.2023 приехали по вызову по адресу: 

<

адрес>, где увидели ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который вёл себя агрессивно, кричал, что всех убьёт, высказывал прямую угрозу убийством Потерпевший №1 Все находящиеся рядом люди слышали эти слова. Стеклопакет входной двери, к моменту их приезда, уже был разбит.

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о том, что, они является соседями Потерпевший №1 16.02.2023, находясь по месту своего жительства, около 06 часов 30 минут услышали, как во дворе у соседки Потерпевший №1 выражается нецензурной лексикой ее сын ФИО1, с которым, как им известно, у потерпевшей Потерпевший №1 имеется длительный конфликт. Услышав звук разбитого стекла, направились к Потерпевший №1, слышали, как ФИО1 продолжает выражаться нецензурной лексикой. Потерпевший №1 открыла двери, и они направились к её дому, где увидел повреждённый стеклопакет входной двери кухни, в которой имелось сквозное отверстие, осколки стеклопакета находились на поверхности пола и были запачканы кровью. ФИО1, с травмированной окровавленной рукой находился в помещении кухни около раковины, и в его правой руке находился деревянный черенок от молотка, которым он размахивал и выражался нецензурной лексикой в адрес Потерпевший №1 По внешнему виду потерпевшей видно, что она была очень напугана, поскольку ФИО1 был настроен агрессивно. Они вывели ФИО1 на улицу, где он угрожал убийством Потерпевший №1

Также вины в совершенных преступлениях подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела: 

- заявлением от 16.02.2023, зарегистрированного в КУСП ОП » 1 «Железнодорожный» УМВД России под №, №. Потерпевший №1, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, указала, что ее сын ФИО1, 16.02.2023, около 06 часов 30 минут, придя к ее домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, перелез через забор, после чего умышленно повредил ее имущество: разбил стеклопакет входной двери, ударом молотка, чем причинил ей значительный ущерб на сумму 6180,83 рублей, а также замахивался на неё со словами: «я тебя сейчас убью!». Затем кинул молоток ей в лицо, отчего она испугалась, восприняла данную угрозу как реальную (т. 1 л.д. 11, 48).

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2023, домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружена установленная в его задней части входная дверь, выполненная из пластика белого цвета с имеющимися вставками окнами, верхнее из которых разбито, в раме окна остались части разбитого стеклопакета, обнаружены и изъяты части строительного молотка в виде металлической головки (отбойная часть молотка) с квадратным бойком и деревянный черенок (рукоятка молотка), которым, как пояснила в ходе осмотра Потерпевший №1, 16.02.2023 ФИО1 повредил стеклопакет входной двери (т. 1 л.д. 21-27).

- счётом на оплату № 135 от 22.02.2023 вместе с коммерческими предложениями ООО «ФЛАГМАНПЛАСТ», покупателем (заказчиком) по которому выступила Потерпевший №1, общая стоимость замены дверного стеклопакета составила 7417,00 рублей (стеклопакет 6417,00 рублей + монтажные работы 1000,00 рублей) (т. 1 л.д.50-52).

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2023, домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты части строительного молотка в виде металлической головки (отбойная часть молотка) с квадратным бойком и деревянный черенок (рукоятка молотка), которым, как пояснила в ходе осмотра Потерпевший №1, 16.02.2023 ФИО12 угрожал ей убийством (т. 1 л.д. 31-32, 36).

Из чего следует, что потерпевшая Потерпевший №1 однозначно указывала на высказывание в её адрес ФИО1, пребывающим в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенным и держащим в руке строительный молоток, слова угрозы убийством, в связи с чем, она восприняла данную угрозу реально.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что имел место словесный конфликт, инициатором которого был ФИО1, пребывавший в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно, для его усмирения свидетели применили физическую силу.

Кроме того, при проведении дознания потерпевшая подтверждала, что совершенным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7417,00 рублей, представила соответствующий счёт на плату, приобщённый к материалам дела.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о незначительности причиненного ей ущерба: отсутствие документального подтверждения ущерба на меньшую сумму, чем заявлено ею изначально, о том, что выписка по банковскому счету, не имеет значения для правовой квалификации действий подсудимого. Согласно показаниям потерпевшей в судебном заседании, ее регулярным ежемесячным доходом является лишь пенсия, размер которой составляет 23000 рублей. О сложившихся между потерпевшей и подсудимым взаимоотношениях свидетельствуют мировое соглашение, заключенное ими до 16.02.2023, относительно порядка посещения дома по адресу: 

<

адрес>, установка в этом доме охранного оборудования с тревожной кнопкой, возведение высокого забора с проволокой (т. 1 л.д.79, 89).

На основании чего первоначальные показания потерпевшей Потерпевший №1, в ходе дознания, суд обоснованно признал допустимым доказательством, так как они согласуются с ее заявлениями в полицию, показаниями свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что изменение потерпевшей показаний при допросе в судебном заседании связано с ее родственной связью с подсудимым, который является ее сыном, и направленное на помощь ему избежать ответственности за содеянное.

Совокупность имеющихся по делу доказательств проверена в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал все исследованные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для постановления по делу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей на стадии дознания, свидетелей у суда не имелось, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными приведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Судом первой инстанции действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Однако, заслуживают внимания доводы апелляционного представления с дополнениями о том, что суд первой инстанции при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ допустил нарушение, которое не увеличивает объем обвинения и не ухудшает положение осужденного. Следует квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если есть основания опасаться осуществления этой угрозы, чем дополнить описательно-мотивировочную часть приговора. 

При этом данное уточнение не влечет ухудшение положения осужденного ФИО1, как указывает защитник, в связи с чем, данные утверждения необоснованны. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при этом судом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности семейное положение, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие как обстоятельств, смягчающих наказание, так и обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1 по всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно на основании анализа всех доказательств по делу признано обстоятельством отягчающим наказание за совершение двух преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как потерпевшая так и свидетели сообщили, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, при этом сам осужденный не отрицал данное обстоятельство.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств, смягчающего наказание, наличия отягчающего наказание, а также данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкций соответствующих статей УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания. 

Выводы суда первой инстанции о возможности применения к наказанию осужденного положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. По мнению суда апелляционной инстанции, такое наказание является справедливым, отвечает требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и должным образом будет способствовать решению задач и достижению целей наказания, как меры государственного принуждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления прокурора о допущенном судом первой инстанции неточности при описании деяния, признанного доказанным по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, где суд не указал дату и место совершения преступления, а также способ его совершения, поскольку согласно фабуле обвинения, изложенной в обвинительном акте, ФИО1 16.02.2023 в 06 часов 50 минут, находясь во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в городе Симферополе, удерживая в правой руке строительный молоток, нанес не более трех ударов сверху вниз по корпусу стеклопакета. При этом, дата, время и способ совершения преступления в ходе судебного следствия были доказаны и подтверждены совокупностью изложенных в приговоре доказательств. 

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, однако не влекут отмену приговора.

Доводы защитника осужденного – адвоката Кожухова С.А. о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые последний был осужден не нашли своего подтверждения.

Утверждения стороны защиты о незначительности ущерба, нанесенного потерпевшей также не заслуживают внимания, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана оценка в полном объеме на основании письменных доказательств, показаний потерпевшей на предварительном расследовании. 

Кроме того, ссылка защитника – адвоката Кожухова С.А. о нарушении Закона судом первой инстанции при вынесении приговора, так как в судебном заседании 10.09.2024 ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшей Потерпевший №1 не было удовлетворено являются необоснованными. 

Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если в ходе судебного разбирательства обнаружатся существенные противоречия в показаниях потерпевшего или свидетеля по сравнению с ранее данными ими показаниями при производстве предварительного расследования или в судебном заседании, суд вправе огласить такие показания лишь по ходатайству стороны (часть 3 статьи 281 УПК РФ). В этом случае согласия другой стороны не требуется. 

Данные законоположения не предусматривают возможность оглашения показаний потерпевшего, явившегося в судебное заседание, до его допроса в суде, не исключает проверку судом достоверности показаний при выявлении в них расхождений, не ограничивает право стороны защиты допрашивать в суде и потому не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, перечисленные в жалобе.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции, задать вопросы имели право все участники процесса, в том числе и сторона защиты, в данном праве никто не был ограничен. В связи с заявленным ходатайством государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшей данных ранее и в суде, в связи с существенными противоречиями показания потерпевшей Потерпевший №1, были оглашены.

Не заслуживают внимания утверждения защитника о невозможности принять к рассмотрению дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя, поскольку оно подано по истечении срока на апелляционное обжалование, а в нем ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, что является недопустимым. 

Так в дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит уточнить квалификацию действий ФИО1, при этом вопрос об изменении наказания, либо об ином ухудшении положения осужденного не ставится. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное преставление прокурора с дополнением подлежит удовлетворению, приговор изменению, при этом апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кожухова С.А. следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление с дополнениями к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым Тюниной И.В. – удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 02.10.2024 в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ 16.02.2023 примерно в 06 часов 50 минут, находясь во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в городе Симферополе, удерживая строительный молоток в правой руке, которым нанес не более трех ударов сверху вниз по корпусу стеклопакета. 

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора сведениями о квалификации преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кожухова С.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Председательствующий-судья Е.Ю. Романенкова