Копия в дело № 1-67-17

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Азов 14 февраля 2017г.

Судья Азовского городского суда Ростовской области Гудкин А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

подсудимых ФИО2 ФИО19 и Гюрджян ФИО20, 

защитников Евдокимова А.А. и Сердюкова М.Н.,

потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО10, 

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживавшего в 

<

адрес>, ранее судимого приговором Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 158 ч.3 п. «В», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «А,Б,В», 158 ч.3 п. «А», 158 ч.2 п. «А,Б,В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «А,В», 325 ч.2 УК РФ, 

ГЮРДЖЯН ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживавшего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч.2, 158 ч.2 п. «А,Б,В», 158 ч.3 п. «А», 158 ч.2 п. «А,Б,В», 158 ч.2 п. «А,В», 325 ч.2 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2016г. в 15 часов 30 минут подсудимый ФИО1, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> на лавочке нашёл полимерный пакетик с зипзастёжкой, в котором находилось вещество серо-жёлтого цвета, постоянной массой 2,751 грамма и, понимая, что оно является наркотическим средством, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, стал незаконно хранить его при себе для личного употребления, после чего на маршрутном такси отправился в 

<

адрес>

15 сентября 2016 года в 18 часов 35 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции за распитие алкогольной продукции в общественном месте, после чего был доставлен в МО МВД России «Азовский» по 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят в правом переднем кармане джинсовых брюк указанный зиппакет, в котором находилось вещество серо-жёлтого цвета, ростоянной массой 2,751 грамма.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса 2,731 грамма, изъятая в ходе личного досмотра у подсудимого Гюрджян, содержит в своём составе вещества 

<

данные изъяты>, которые рассматриваются как производные наркотического средства 

<

данные изъяты>

С учётом справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная растительная масса, изъятая у гр. ФИО1, составляла 2, 751 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. размер изъятого наркотического средства у ФИО1 относится к крупному. 

02 октября 2016г. в 10 часов 00 минут в 

<

адрес> подсудимые ФИО2 и ФИО1, совместно и по предварительному сговору между собой, заранее распределив роли и действуя согласованно, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошли к домовладению № по 

<

адрес>, где ФИО1 остался ждать возле забора и наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 перелез через забор и открыл ворота, после чего впустил ФИО1 Далее ФИО2 подошёл к помещению сарая, взломал замок и незаконно проник внутрь, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно:

- алюминиевую тачку, стоимостью одна тысяча рублей;

- сварочный аппарат, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- перфоратор «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- ручную дрель, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

а всего таким образом похитил имущество ФИО8 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего подсудимые с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

04 октября 2016г. в 11 часов 30 минут в 

<

адрес> подсудимые ФИО2 и ФИО1, совместно и по предварительному сговору между собой, заранее распределив роли и действуя согласованно, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошли к окну жилой 

<

адрес>, где ФИО2 с помощью принесённой с собой отвёртки отжал металлопластиковое окно, после чего ФИО1 незаконно проник в указанную квартиру, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно:

- золотую подвеску 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- золотую цепочку 585 пробы, весом 15 грамм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- золотой браслет 585 пробы, с камнями, весом 14 грамм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

а всего таким образом похитил имущество ФИО9 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего подсудимые с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

07 октября 2016г. в 09 часов 00 минут в 

<

адрес> подсудимые ФИО2 и ФИО1, совместно и по предварительному сговору между собой, заранее распределив роли и действуя согласованно, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь с разрешения хозяина ФИО10 в 

<

адрес>, вдвоём 

<

данные изъяты> похитили ЖК телевизор «Самсунг», стоимостью 16 тысяч рублей, принадлежащий ФИО10, и вынесли его из дома. Далее, находясь на территории домовладения, ФИО2 путём свободного доступа незаконно проник в помещение сарая, а ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был предупредить подельника. ФИО17 похитил из сарая следующее имущество ФИО10:

- перфоратор «

<

данные изъяты> рублей;

- ударную дрель «

<

данные изъяты> рублей;

- шлифовальную машину «

<

данные изъяты> рублей,

- шлифовальную машину «

<

данные изъяты> рублей,

а всего таким образом подсудимые похитили имущество ФИО10 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего подсудимые с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

08 октября 2016г. в 11 часов 00 минут в 

<

адрес> подсудимый ФИО2, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошёл к припаркованному возле 

<

адрес> автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер № регион, принадлежащему ФИО11, путём свободного доступа через открытое окно водительской двери 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также женский кошелёк розового цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и зарядное устройство, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления вместе с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

08 октября 2016г. в 14 часов 00 минут в 

<

адрес> подсудимые ФИО2 и ФИО1, совместно и по предварительному сговору между собой, заранее распределив роли и действуя согласованно, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и на хищение паспорта гражданина РФ и другого важного личного документа, подошли к припаркованному возле 

<

адрес> дивизии автомобилю «

<

данные изъяты>» гос. номер № регион, принадлежащему гр. ФИО12, где ФИО1 отжал окно водительской двери, а ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был предупредить подельника. ФИО1 

<

данные изъяты> похитил лежащее на сидение портмоне, не представляющее для собственника ФИО12 материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя ФИО12, после чего подсудимые с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также затруднив потерпевшему реализацию его законных прав и причинив ему моральный вред.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили о том, что обвинение им понятно, с ним они полностью согласны и поддерживают свои ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Подсудимые пояснили суду о том, что данные ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Свою вину они признают в полном объёме, в содеянном раскаиваются. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, в том числе и пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данные ходатайства подсудимых поддержаны их защитниками, адвокатами Евдокимовым А.А. и Сердюковым М.Н..

Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразили также все потерпевшие (устно и письменно) и государственный обвинитель.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду от 02 октября 2016г. - по ст. 158 ч. 2 п. «А,Б,В» УК РФ, так как он в группе лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 04 октября 2016г. - по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ, так как он в группе лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 07 октября 2016г. - по ст. 158 ч. 2 п. «А,Б,В» УК РФ, так как он в группе лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении имущества ФИО11 – по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении имущества ФИО12 – по ст. 158 ч.2 п. «А,В» УК РФ, так как он в группе лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении документов ФИО12 – по ст. 325 ч.2 УК РФ, поскольку он совместно с ФИО1 похитили у гражданина паспорт и другой важный личный документ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду от 15 сентября 2016г. – по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотических средств без цели сбыта, совершённые в крупном размере;

- по эпизоду от 02 октября 2016г. - по ст. 158 ч. 2 п. «А,Б,В» УК РФ, так как он в группе лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 04 октября 2016г. - по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ, так как он в группе лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 07 октября 2016г. - по ст. 158 ч. 2 п. «А,Б,В» УК РФ, так как он в группе лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении имущества ФИО12 – по ст. 158 ч.2 п. «А,В» УК РФ, так как он в группе лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении документов ФИО12 – по ст. 325 ч.2 УК РФ, поскольку он совместно с ФИО1 похитили у гражданина паспорт и другой важный личный документ.

При назначении наказания суд учитывает характер, общественную опасность совершенных преступлений и обстоятельства, характеризующие личность подсудимых.

ФИО2 официально трудоустроен не был, то есть не имел постоянного источника дохода, ранее судим условно, все преступления совершил в период испытательного срока по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 01.06.2016г. Сам подсудимый пояснил суду о том, что он до настоящего времени указанный приговор в части возмещения материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО6 не исполнил даже частично, так как у него отсутствуют денежные средства. ФИО2 по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны, нигде не работает, попыток к трудоустройству не предпринимает, склонен к нарушению общественного порядка и злоупотреблению алкоголем - т. 2, л.д. 209. ФИО17 совершил шесть умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, поэтому в соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах суд приходит к твёрдому убеждению о том, что исправление подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества не возможно.

Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается. Указанные обстоятельства, а также активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба и явку с повинной по эпизодам хищения имущества и документов ФИО12, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. Отягчающих вину обстоятельств - судом не установлено. 

Поэтому суд считает возможным назначить наказание виновному хотя и в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции статей 158 ч.2, 158 ч.3 УК РФ с применением положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний в виде щтрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений по ст. ст. 158 ч.2, 158 ч.3 УК РФ на менее тяжкие с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого – суд не усматривает.

ФИО1 официально нигде не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода. По месту проживания он характеризуется с отрицательной стороны, на него неоднократно поступали жалобы на антиобщественное поведение – т.2, л.д. 191. ФИО1 совершил 6 умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких. Поэтому суд приходит к твёрдому убеждению о том, что исправление подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества также не возможно.

Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается. Указанные обстоятельства, а также активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба и явку с повинной по эпизодам хищения имущества и документов ФИО12, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. Отягчающих вину обстоятельств - судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание виновному Гюрджян хотя и в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции статей 228,2, 158 ч.2, 158 ч.3 УК РФ с применением положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний в виде щтрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, оснований для применения Гурджян положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений по ст. ст. 228 ч.2, 158 ч.2, 158 ч.3 УК РФ на менее тяжкие с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого – суд не усматривает 

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ для каждого из подсудимых - суд также не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 315, 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «А,Б,В», 158 ч.3 п. «А», 158 ч.2 п. «А,Б,В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «А,В», 325 ч.2 УК РФ и назначить следующие наказания:

- по ст. 158 ч.2 п. «А,Б,В» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по ст. 158 ч.2 п. «А,Б,В» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 158 ч.2 п. «А,В» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ст. 325 ч.2 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с применением положений ч.1 ст. 71 УК РФ определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 01.06.2016 - отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, суд частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору от 01 июня 2016г., в связи с чем определяет окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 14 февраля 2016 года.

Зачесть в счёт отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 09 октября 2016г. по 13 февраля 2017 года включительно.

ГЮРДЖЯН ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч.2, 158 ч.2 п. «А,Б,В», 158 ч.3 п. «А», 158 ч.2 п. «А,Б,В», 158 ч.2 п. «А,В», 325 ч.2 УК РФ и назначить следующие наказания:

- по ст. 228 ч.2 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ст. 158 ч.2 п. «А,Б,В» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по ст. 158 ч.2 п. «А,Б,В» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ст. 158 ч.2 п. «А,В» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ст. 325 ч.2 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с применением положений ч.1 ст. 71 УК РФ определить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14 февраля 2016 года.

Учесть, что судьба вещественных доказательств по уголовному делу – разрешена, так как похищенные мобильный телефон, кошелёк, перфоратор, телевизор «Самсунг», паспорт и водительское удостоверение возвращены собственникам под расписки – т.1, л.д. 243; т.2, л.д. 44, 52, 87, 98, 113, 136.

Судьбу других вещественных доказательств разрешить следующим образом:

- копию квитанции №, копию залоговых билетов № и № – хранить при материалах уголовного дела – т.1, л.д. 174; т.2, л.д. 43 и 86;

- прозрачный полимерный пакет с остатками наркотического средства после экспертизы, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Азовский» по квитанции № – уничтожить – т.1, л.д. 32.

Приговор может быть обжалован сторонами в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора (о чём они должны указать в жалобе), или в тот же срок со дня вручения им представления или жалоб, так или иначе затрагивающих их интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Судья (подпись)

Копия верна: судья А.А. ГУДКИН

Секретарь с/з М.А. Соколова