Материал №12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2019 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В., 

с участием защитника начальника МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» ФИО1 – Аношина Р.И., допущенного к участию в деле на основании письменного заявления ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу начальника МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» ФИО1 на постановление начальника отдела организационно-правового обеспечения и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области ФИО2 №63-12/2018 от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела организационно-правового обеспечения и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области ФИО2 от 04.12.2018 начальник МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, выразившегося нарушении срока оплаты работ по муниципальному контракту №0355300047918000019_66166 от 02.07.2018.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что 02.07.2018 между МКУ УКС г. Пензы и ООО «АЛЬФА-МОДУЛЬ» заключен муниципальный контракт № 0355300047918000019_66166 на выполнение работ по текущему ремонту нежилого помещения по адресу: 

<

...> на сумму 1 978 860,59 рублей. Указанная закупка произведена на основании плана закупок на 2018 год и плана-графика закупок на 2018 год. При этом закупка была спланирована и осуществлена в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств. Работы на объекте были завершены 28.08.2018. Финансирование МКУ УКС г. Пензы осуществляется в соответствии с графиками финансирования, которые разрабатываются и направляются главному распорядителю бюджетных средств ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего месяцу финансирования. В соответствии с графиком была подана заявка на финансирование от 18.09.2018. Однако она не была своевременно профинансирована из бюджета города Пензы из-за предельного дефицита бюджета. Фактически оплата произведена после поступления денежных средств из бюджета – 11.10.2018. Как руководителем им принимались все необходимые меры к исполнению условий контракта, в связи с чем считает, что в данном случае подлежат применению положения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ. Также полагает, что вывод административного органа о том, что с учетом положений бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе, закупка не могла быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика не связан, с ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ. Однако по отношению к муниципальному контракту факт сверхлимитного принятия обязательств при его заключении отсутствует и не имеет отношения к обстоятельствам данного дела. Как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что оплата по муниципальному контракту в необходимый срок не произведена, однако не отражено, когда фактически была произведена оплата, что может свидетельствовать о неполном исследовании всех необходимых обстоятельств. В оспариваемом постановлении датой и временем совершения административного правонарушения указана дата подписания актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат – 28.08.2018. Однако нарушение считается совершенным по истечении 30-ти дневного срока, установленного на оплату принятых работ, что является существенным недостатком протокола.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Аношин Р.И. жалобу поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель Министерства экономики Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В письменном заявлении начальник отдела организационно-правового обеспечения и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области просил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Признавая начальника МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» ФИО1 виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, начальник отдела организационно-правового обеспечения и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области ФИО2 исходил из того, что в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения Муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства города Пензы» требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, было выявлено нарушение требований ч.1 ст.711 ГК РФ, ч.13.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с последующими изменениями), выразившееся в нарушении срока оплаты работ по муниципальному контракту №0355300047918000019_66166 от 02.07.2018.

Муниципальным заказчиком – Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Пензы» 02.07.2018 с ООО «Альфа-Модуль» был заключен муниципальный контракт №0355300047918000019_66166 на выполнение работ по текущему ремонту нежилого помещения по адресу: 

<

...> на общую сумму 1 978 860,59 рублей.

В соответствие с подпунктом 4.1 контракта заказчик обязуется принять и произвести оплату результата выполненных работ в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 8.2 указанного муниципального контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в срок, не превышающий 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).Документами, подтверждающими выполнение работ по контракту, являются акты приемки выполненных работ от 28.08.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2018. 

Оплата выполненных работ по контракту должна была быть проведена учреждением в срок до 28.09.2018.

В срок до 28.09.2018 обязательства по оплате работ по муниципальному контракту не исполнены. 

Задолженность по контракту согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2018 №1 составила 1 978 860,59 рублей.

Считаю, что решение о привлечении начальника МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» ФИО1 к административной ответственности принято с существенным нарушением требований административного законодательства.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 и ч.3 и ст.28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении датой и временем административного правонарушения является дата подписания актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 – 28.08.2018.

При этом условиями муниципального контракта установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в срок, не превышающий 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Поскольку акт и справка были подписаны 28.08.2018, оплата выполненных работ по контракту должна была быть проведена в срок до 28.09.2018. Событие административного правонарушения в случае, если обязанность на эту дату исполнена не была, наступает по истечении указанного срока. Поскольку обязанность на 28.09.2018 исполнена не была, по истечении указанного срока усматривается наличие события административного правонарушения. Следовательно, датой совершения административного правонарушения, является 28.09.2018, а не 28.08.2018, как ошибочно полагает должностное лицо.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения определено неправильно: до истечения установленного муниципальным контрактом тридцатидневного периода, то есть до наступления события правонарушения, а устранить указанные противоречия на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представляется возможным, протокол по делу об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством.

В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административно правонарушении в обязательном порядке, помимо прочего, должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение указанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не изложена позиция ФИО1 относительно вменяемого правонарушения; не дана оценка доводам ФИО1 о невиновности, отраженным в его письменных объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности о том, что им предпринимались все зависящие от него меры к исполнению условий контракта.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве доказательств указаны материалы внеплановой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, однако в запрошенном в Министерстве экономики Пензенской области материале указанные документы отсутствуют.

Допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, в связи с чем постановление начальника отдела организационно-правового обеспечения и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области ФИО2 от 04.12.2018 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица, подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела организационно-правового обеспечения и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области ФИО2 №63-12/2018 от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении начальника МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» ФИО1 отменить.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении начальника МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Министерство экономики Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.В. Танченко