ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С., при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5070/2024 (43RS0001-01-2024-007004-09) по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ООО «СПК Лев-Строй» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «СПК Лев-Строй» о взыскании ущерба, указывая, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автобуса, принадлежащего ИП ФИО2 по договору лизинга под управлением ФИО4, и экскаватора-погрузчика, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «СПК Лев-Строй». Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается отметкой в европротоколе, оформленном водителями на месте ДТП. Согласно экспертному заключению, оформленному экспертом СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автобуса после ДТП вместе с запчастями составила 129100 руб. Величина утраты товарной стоимости автобуса в результате произошедшего ДТП составила 232208 руб. 50 коп. Страховая компания выплатила ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 100000 руб. в виду оформления участниками ДТП европротокола. Размер невозмещенного ущерба, причиненного в рамках ДТП, имуществу ИП ФИО2 составил 261261 руб. 14 коп. (29100 руб. + 232208 руб. 50 коп.). Просит взыскать солидарно с ответчиков 261261 руб. 14 коп. ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ООО «СПК Лев-Строй» в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.09.2024, протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО "Согаз" и ООО "Реалист-Лизинт".

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третьи лица ФИО4, АО "Согаз", ООО "Реалист-Лизинт" в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автобуса Yutong ZK6938HB9, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, под управлением ФИО4, и экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, под управлением ФИО3

{Дата изъята} между ООО «Релист-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга, предметом лизинга является автобус Yutong ZK6938HB9, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, доказательств иного в материалах дела нет.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, с {Дата изъята} по настоящее время (регистрация на ограниченный срок по договору лизинга до {Дата изъята}) собственником транспортного средства Yutong ZK6938HB9, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является ООО «Релист-Лизинг», владельцем вышеуказанного транспортного средства является ИП ФИО2

Согласно сведениям Управления Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области, экскаватор-погрузчик, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, на праве собственности принадлежит ООО «СПК Лев-Строй».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят} застраховано транспортное средство Yutong ZK6938HB9, государственный регистрационный знак {Номер изъят} (страхователь ФИО2, собственник транспортного средства – ООО «Релист-Лизинг»).

В АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят} застрахован экскаватор-погрузчик, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} (страхователь и собственник ООО «СПК Лев-Строй»).

{Дата изъята} представитель ИП ФИО2 – ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав форму выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

{Дата изъята} ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 137300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129100 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 232208 руб. 50 коп. 

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено. 

{Дата изъята} ООО «Релист-Лизинг» направлено распорядительное письмо о перечислении суммы страхового возмещения лизингополучателю ИП ФИО2

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}. (в пределах, предусмотренных Законом об ОСАГО, поскольку ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД). 

Ответчиком ООО «СПК Лев-Строй», на которого возложена обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факта перехода владения к другому лицу, таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, на основании которых ФИО3 осуществлял управление экскаватором-погрузчиком, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков 261261 руб. 14 коп. ущерба (29100 руб. + 232208 руб. 50 коп.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, ООО «СПК Лев-Строй» солидарно в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5813 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ОГРНИП {Номер изъят}), ООО «СПК Лев-Строй» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) 261261 руб. 14 коп. ущерба, 5813 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.10.2024.