УИД: 16RS0050-01-2020-010877-81

Дело № 2-4681/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, представителя ответчицы ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своего банковского счета № перечислил на банковский счет №, принадлежащий ответчику денежные средства в размере 100 000 руб.

При этом истец ссылается на то, что у него с ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения и вытекающие из них обязательства, вследствие которых ФИО3 имела право получать указанные денежные средства. На требование о возвращении неосновательно полученных денежных средств, ответчик отвечает отказом. В свою очередь банк также отказывается возвратить истцу перечисленные на счет ответчика указанные денежные средства.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 097 руб., госпошлину в размере 3 262 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также почтовые расходы в сумме 210,04 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 требования поддержал в полном объеме, кроме взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., просил иск удовлетворить.

Представитель ответчицы ФИО3 – А.ФИО10 иск признала в части основного долга в сумме 100 000 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов с иском не согласилась, указала, что ФИО3 является племянницей ФИО2, он перевел ей данные денежные средства, накопленные им на погребение, она готова вернуть ему их, однако претензии письменной от истца не поступало, он сразу обратился в суд, поэтому считает, что взыскание судебных расходов, также не подлежит удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом из материалов дела установлено, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 открыт счет №, а также на имя ФИО3 открыт счет №, указанные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего банковского счета осуществил перевод денежных средств на банковский счет, принадлежащий ФИО3 в сумме 100 000 руб., указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.27), а также ответом ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д.26). 

Факт перевода денежных средств и их получения самой ФИО3 не оспаривается, считается установленным. Исковые требования в указанной части ответчик признал.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла проведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Разрешая спор, суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были получены от ФИО2 денежные средства в общей сумме 100 000 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, учитывая признание иска ответчиком в указанной части.

Права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 100 000 руб., так как в данном случае они будут являться для ответчика ФИО3 приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет ФИО2, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что денежная сумма в размере 100 000 руб. признана судом неосновательным обогащением, не выходя за рамки заявленных требований, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего расчета:

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.) = 100 000,00 руб. * 6,25% (ключевая ставка) : 366 дн. * 18 дн. = 307,38 руб.

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.) = 100 000,00 руб. * 6,00% (ключевая ставка) : 366 дн. * 77 дн. = 1 262,30 руб.

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) = 100 000,00 руб. * 5,50% (ключевая ставка) : 366 дн. * 56 дн. = 841,53 руб.

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.) = 100 000,00 руб. * 4,50% (ключевая ставка) : 366 дн. * 35 дн. = 430,33 руб.

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.) = 100 000,00 руб. * 4,25% (ключевая ставка) : 366 дн. * 22 дн. = 255,46 руб.

Итого сумма процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 097,00 руб. (307,38 + 1 262,30 + 841,53 + 430,33 + 255,46). 

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 262 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО6 (л.д.11-14), согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) ФИО2 уплатил ФИО6 10 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг по договору.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая спор в данной части, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учитывается, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично.

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 210,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 097 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3 262 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 210,04 руб., всего 111 569,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко