г. Луга 15 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2а-932/2021)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца – ФИО

административное дело по административному исковому заявлению О. с ограниченной ответственностью «РАУ «Блокадники» к Государственному инспектору труда в 

<

адрес> ФИО о признании предписание №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

На основании заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> согласовано проведение внеплановой документарной проверки в отношении О. с ограниченной ответственностью «РАУ «Блокадники».

ДД.ММ.ГГГГ издано Распоряжение о проведении контрольно-надзорного мероприятия №-И/24-300 в 15 часов 00 минут при участии представителя по доверенности ООО «РАУ «Блокадники» подписан акт проверки.

По итогам проверки принято предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ, директора – ФИО, финансового директора – ФИО, кладовщика – ФИО Е.В., уборщика служебных помещений – ФИО, как не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда. 

Не согласившись с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда ФИО, ООО «РАУ «Блокадники» обратилось в Лужский городской суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании его незаконным и отмене.

В обосновании заявление указано, что представленные государственному инспектору документы опровергают доводы административного ответчика. 

Представитель административного истца – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий на один год, диплома о наличии высшего юридического образования, в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал по доводам, приведенным в административном иске.

Административный ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на заявленные требования указал, что предписание вынесено в соответствии с требования действующего законодательства, поскольку административным истцом были допущены к работе лица не прошедшие обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив материалы административного дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Федеральный государственный надзор за соблюдением ФИО законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы ФИО права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами (ст. ст. 353, 354 ТК РФ).

В соответствии со статьей 361 ФИО кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Ф. конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ).

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно, статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность предписания ГИТ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного государственным инспектором труда ФИО, по результатам внеплановой документарной проверки.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения указанной внеплановой документарной проверки послужило распоряжения органа государственного контроля о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/300/1.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N 47/8-430-21-И/12-2421-И/24-300, на основании которого было выдано оспариваемое предписание, согласно которому на административного истца возложена обязанность отстранить от работы с ДД.ММ.ГГГГ следующих работников:

-Директора – ФИО; 

-Финансового директора – ФИО;

-Кладовщика – ФИО Е.В.;

-Уборщика служебных помещений – ФИО, как лиц не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда. 

Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права административного истца, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАУ «Блокадники», в лице единственного ФИО А.Р. и ФИО, именуемого в дальнейшем Директор, был заключен ФИО № (т.

<

адрес>, л.д.47). Согласно п.1.3 Д. ФИО назначен на должность Директора, с исполнением обязанностей главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес>, л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАУ «Блокадники» в лице директора ФИО и ФИО был заключен ФИО № (т.

<

адрес>, л.д.30).

Согласно п.1.1 Д. ФИО принята на работу в О. с ограниченной ответственностью «РАУ «Блокадники» на должность Финансовый директор с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАУ «Блокадники» в лице директора ФИО и ФИО был заключен ФИО № (т.

<

адрес>, л.д.36).

Согласно п.1.1 Д. ФИО принят на работу в О. с ограниченной ответственностью «РАУ «Блокадники» на должность уборщик производственных помещений с ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес>, л.д.36).

Срок действия ФИО установлен на неопределенный срок (п.1.5 Д.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАУ Блокадники» и ФИО С.В. был заключен ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес>, л.д.42).

По условиям ФИО С.В. принята на должность кладовщика. 

На основании части 1 статьи 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

В целях реализации положений части 1 статьи 225 ТК РФ ФИО кодекса РФ Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций).

В силу пункта 1.2 Порядка он обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями – физическими лицами, а также работниками, заключившими ФИО с работодателем. 

Обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все без исключения работники организации, в том числе ее руководитель (пункт 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций).

На основании пункта 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В соответствии с абз.1 п.2.3.2 Порядка – обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

При этом абзацем 3-9 пункта 2.3.2 указанного Порядка обучения по охране труда определен перечень руководителей и специалистов, которые должны проходить обучение по охране труда в обучающихся организациях, оказывающих услуги в области охраны труда.

В обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда должны проходить обучение руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели – физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и производственных подразделениях, а также контродь и технический надзор за проведением работ (абзац 3).

По смыслу п.2.3.2 Порядка обучения по охране труда – проходить обучение по охране труда и проверку требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда, могут только руководители и специалисты, по своим функциональным обязанностям не входящие в круг лиц, указанных в абзацах 3-9 пункта 2.3.2 Порядка.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что у административного истца отсутствует лицензия на образовательную деятельность.

Ввиду отсутствия у административного истца лицензии на образовательную деятельность и аккредитации Министерства труда РФ на право обучения работников по охране труда руководителям и специалистам в течение месяца с даты приема на работу надлежало пройти обучение в сторонней организации (образовательном учреждении профессионального образования, учебном центром или в другом учреждении или организации, осуществляющем образовательную деятельность, которое обладает лицензией на право ведения образовательной деятельности, преподавательским составом, специализирующимся в области охраны труда, и имеет соответствующую материально- техническую базу. 

В соответствии с требованиями абз. 10 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что обучение ФИО Е.В, ФИО по охране труда и проверки их знаний требований охраны труда не были организованы работодателем. Доказательств обратного суду административным истцом не представлено. 

Между тем, необходимо отметить, что в отношении ФИО и ФИО, ЧОУ дополнительного профессионального образования «Учебный центр «труд-образование» проведена проверка знаний требований охраны труда по программе: «Охране Труда», в связи, с чем им были выданы удостоверения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

При этом необходимо указать, что согласно пункту 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

В силу пункта 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

В материалы дела стороной административного истца не представлен журнал вводного инструктажа и журнала инструктажа на рабочем месте.

Представленная в материалы дела программа вводного инструктажа по охране труда подписанная лицами, отстраненными от работы не может свидетельствовать о том, что указанные лица были проинформированы именно о правилах безопасности и требованиях к охране труда при осуществлении ФИО деятельности у административного истца, поскольку сама программа не содержит даты и года утверждения её директором, сами подписавшие также не указали дату её согласования, что является в данном случае недопустимым доказательством по делу.

Доводы представителя административного истца о том, что на инструкции по охране труда имеется подпись работников и следовательно, проведен инструктаж не может быть принято судом во внимание, поскольку может свидетельствовать лишь об ознакомлении с документов, но не подтверждать факт проведения инструктажа. 

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, заявленные требования административного истца, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях ООО «РАУ «Блокадники» к Государственному инспектору труда в 

<

адрес> ФИО о признании предписание №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградской областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД: 47RS0№-58