Дело № 2-6/17______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой, 

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, О.В. Змеу,

представителя ответчиков по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14.07.2011 между Банком и ФИО7 заключен Договор № 03-065/11, а 24.05.2012 - дополнительное соглашение № 1 к указанному Договору (далее – кредитный договор) о предоставлении ФИО7 кредитной линии.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк предоставил ФИО7 денежные средства: 

09.08.2011 – в размере 3 000 000 долларов США; 

20.09.2011 – в размере 2 500 000 долларов США; 

01.12.2011 – 4 600 000 долларов США; 

27.12.2011 – 350 000 долларов США; 

28.12.2011 – 600 000 долларов США; 

03.02.2012 – 325 000 долларов США; 

24.05.2012 – 735 000 долларов США; 

24.05.2012 – 735 000 долларов США. 

Общая сумма полученных денежных средств ответчиком составила 12 110 000 долларов США.

Со своей стороны ФИО7 обязалась возвратить кредит в сроки и порядке, установленные кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами и неустойку - в случае несвоевременного возврата денежных средств и уплаты процентов. 

Обязательства по кредитному договору ФИО7 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ней числится задолженность перед Банком, которая, с учетом уточнения ребований, по состоянию на 20.10.2016 составляет 16 942 586,17 долларов США, в том числе: основной долг – 11 022 527,10 долларов США; просроченные проценты – 822 897,69 долларов США; текущие проценты – 15058,10 долларов США; неустойка на основной долг – 4 957 524,36 долларов США и неустойка на просроченные проценты – 124 578,92 долларов США.

Согласно условиям кредитного договора, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику. 

В соответствии с условиями договора залога № 03-065/11-И от 14.07.2011 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 24.05.2012, Банку в залог ФИО7 передано принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество:

– помещение (2 этаж) пом. VI ком. 1-6, 10-16, мансарда пом. I, ком. 11, 22-39), назначение: нежилое, площадью 430,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77-77-11/252/2009-340, расположенное по адресу: 

<

...> (далее также – предмет залога № 1);

– помещение (антресоль, помещение VII комнаты с 1 по 3, 9; подвал, помещение II – комнаты с 1 по 3, 3а, 3б; помещение IV – комнаты 1, 1а, с 2 по 4,4а, с 5 по 8, 8а, 9, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11,11а, 11б, 11в, 11г; помещение Iа – комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, с 3 по 13; чердак, помещение III комнаты с 1 по 20; этаж 1, помещение VII комнаты 1,2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 8. с 10 по 14, с 16 по 18, с 20 по 23; этаж 2, помещение VI – комнаты с 7 по 9), назначение: нежилое, площадью 1 419,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77-77-01/002/2005-546, расположенное по адресу: 

<

...> (далее также – предмет залога № 2).

Стоимость заложенного имущества в соответствии с условиями кредитного договора составляет 538 000 000 рублей.

Кроме этого, исполнение обязательств ФИО7 по кредитному договору обеспечено договором поручительства № 03-065/11-П от 14.07.2011, заключенного между Банком и ФИО2.

В связи с тем, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, с учетом уточнений по состоянию на 20.10.2016 в размере 16 942 586,17 долларов США; обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество, установив первоначальную продажную цену путем реализации с публичных торгов на предмет залога № 1 в размере 208 030 400 рублей; на предмет залога № 2 – в размере 713 342 400 рублей. 

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения требований, поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражала относительно размера суммы взыскания. Пояснила, что в счет погашения кредита банк беакцептно списывал денежные средства со счета ФИО7, однако документов, подтверждающих основание для безакцептного списывания денежных средств и зачисления их на счет по погашению кредита от 14.07.2011, не представлено, в связи с чем сторона ответчиков не имеет возможности проверить правильность расчета задолженности по кредиту и представить свой расчет.

Также указала не необоснованность заявления исковых требований о взыскании задолженности по кредиту с ФИО2 в связи с прекращением поручительства на основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку истец обратился с настоящим иском 08.08.2016, более чем через год после наступления срока исполнения по кредиту – 08.08.2014. В части взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, поскольку кредит выдавался траншами, в связи с чем заемщик не в полном объеме могла использовать кредитные средства за весь период действия кредитного договора. В части требований на сумму 2165,03 долларов США просила применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителей сторон исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами. 14.07.2011 между Банком (Кредитор) и ФИО7 (далее также - Заемщик) заключен Договор № 03-065/11, а 24.05.2012 - дополнительное соглашение № 1 к указанному договору о предоставлении ФИО7 кредитной линии (л.д. 18-34, 35-36, т. 1).

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк предоставил ФИО7 денежные средства: 

– по траншу от 09.08.2011 – в размере 3 000 000 долларов США; 

– по траншу от 20.09.2011 – в размере 2 500 000 долларов США; 

– по траншу от 01.12.2011 – 4 600 000 долларов США; 

– по траншу от 27.12.2011 – 350 000 долларов США; 

– по траншу от 28.12.2011 – 600 000 долларов США; 

– по траншу от 03.02.2012 – 325 000 долларов США; 

– по траншу от 24.05.2012 – 735 000 долларов США; 

– по траншу от 24.05.2012 – 735 000 долларов США. 

Общая сумма полученных денежных средств ответчиком составила 12 110 000 долларов США, что подтверждается банковским ордерами №237178740 от 09.08.2011; № 241573806 от 20.09.2011; № 246123293 от 01.12.2011; № 247774541 от 27.12.2011; № 247877708 от 28.12.2011; №250515344 от 03.02.2012; № 257025359 от 24.05.2012 (л.д. 11-17, т. 1).

Срок погашения кредита в соответствии с п. 1.1 и п.2.7.1 кредитного договора установлен сторонами - в течение 36 месяцев, начиная с даты представления первого транша, то есть с 09.08.2011. 

Со своей стороны ФИО7 обязалась возвратить кредит в сроки и порядке, установленные кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами и неустойку - в случае несвоевременного возврата денежных средств. 

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Получив вышеуказанные денежные средства, Заемщик (ответчик ФИО7) свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила.

Из выписки со счета Заемщика (л.д. 7-12, т. 2) усматривается, что последний платеж в счет уплаты процентов по кредиту произведен ФИО7 15.05.2015, с этого времени исполнение обязательств по уплате процентов Заемщиком прекращено. 

Данные обстоятельства представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривались. 

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства № 03-065/11-П от 14.07.2011 (далее также – договор поручительства), заключенного между Банком и ФИО2 (далее также - Поручитель).

В соответствии с условиями договора поручительства, Поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, в том числе по погашению основной суммы кредита, уплате процентов, комиссий, возможных штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, а также возможных убытков Банка, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору. 

Договор поручительства заключен путем составления единого документа, подписанного сторонами, тем самым, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО2 соответствует требованиям закона, является действующим и свидетельствует о наличии между сторонами, его подписавшими, обязательств, вытекающих их условий кредитного договора.

По договору поручительства, согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Условиями указанного выше договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед Банком (п.2.1. договора).

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением со стороны ответчиков обязательств по договору в части погашения кредита и уплате процентов, Банком в адрес Заемщика направлено требование №03/1360 от 11.09.2014 об исполнении обязательств по договору (л.д. 93-94, т. 1), а в адрес Поручителя – требование № 03-02/1532 от 06.08.2015.

На момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору Заемщиком и Поручителем в полном объеме не исполнены, что подтверждается выпиской по счету Заемщика и не оспаривается представителем ответчиков. 

Таким образом, суд признает, что ответчик ФИО2 является солидарным должником истца.

Согласно доводам представителя ответчиков, договор поручительства прекращен, поскольку срок исполнения обязательства по кредитному договору был установлен до 09.08.2014, соответственно, требования к Поручителю должны были быть предъявлены Банком до 09.08.2015, тогда как иск был подан 08.08.2016, в связи с чем представитель ответчиков полагает иск, заявленный к ФИО2, необоснованным.

Поручительство, в силу п.1 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства), прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения того обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.6 ст.367 ГК РФ).

Как следует из договора поручительства (п. 3.1), заключенного между Банком и Поручителем ФИО2, поручительство прекращается с прекращением обязательств по кредитному договору от 14.07.2011, а также в случае, если Банк в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств Заемщика не предъявит требования об уплате к Поручителю. 

Таким образом, сторонами в договоре поручительства определен срок прекращения поручительства – по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору в случае, если Банк в течение указанного трехлетнего срока не предъявит к Поручителю требования об уплате долга Заемщика.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Срок исполнения ФИО7 обязательств по кредитному договору наступил 08.08.2014, обязательства по кредитному договору Заемщиком в установленный договором срок исполнены не были.

Из материалов дела (л.д.95, 96, том 1) усматривается, что Банком 06.08.2015 в адрес Поручителя ФИО13 направлено требование об исполнении обязательства по договору поручения с указанием суммы долга Заемщика по кредитному договору на дату составления требования в размере 13 560 955,61 долларов США. 

Указанное требование Банка Поручителем проигнорировано, обязательства по кредитному договору ни Заемщиком, ни Поручителем не исполнены до настоящего времени, по иным основаниям, установленным действующим законодательством, обязательства Заемщика (ФИО7) не прекращены, следовательно, и не прекращено поручительство ФИО2 по исполнению ФИО7 кредитного договора. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.7-12, т, 2), задолженность ответчиков по кредитному договору от 14.07.2011 перед Банком по состоянию на 20.10.2016 составляет 16 942 586,17 долларов США, из которых: основной долг – 11 022 527,10 долларов США; просроченные проценты – 822 897,69 долларов США; текущие проценты – 15 058,10 долларов США; неустойка на основной долг – 4 957 524,36 долларов США и неустойка на просроченные проценты – 124 578,92 долларов США.

Расчет истца в данном случае подтверждается выпиской по счету Заемщика ФИО7, а также заявлениями-поручениями Заемщика о покупке валюты, ее конвертации и зачислении на счет для погашения процентов по кредитному договору и основного долга (л.д.186-318, том 1). Данные доказательства отвечают требованиями допустимости и относимости, поскольку имеют отношение к рассматриваемому спору и подтверждают обоснованность расчета долга Заемщика по кредитному договору.

Каких-либо конкретных возражений относительно расчета общей суммы задолженности, а также ее составляющих, стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств, опровергающих расчеты Банка.

С учетом указанных обстоятельств, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков, принимая во внимание правовую природу кредитного договора и договора поручительства, учитывая солидарный характер обязательств ответчиков, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга по кредиту в размере 11 022 527,10 долларов США, просроченных процентов в размере 822 897,69 долларов США; текущих процентов в размере 15 058,10 долларов США; неустойки на просроченные проценты в размере 124 578,92 долларов США, суд находит обоснованными. 

При разрешении вопроса о размере взыскиваемой с ответчиков неустойки на основной долг, равной 4 957 524,36 долларам США, суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено о снижении размера начисленной ко взысканию неустойки.

Как видно из условий кредитного договора, размер неустойки в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита), а также уплаты процентов за пользование кредитом составляет 20% годовых от просроченной суммы (п. 4.2. кредитного договора). 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает размер неустойки на основной долг – 4 957 524,36 долларов США подлежащим уменьшению на 300 000 долларов США.

Ссылку представителя ответчиков о применении срока исковой давности к процентам по кредиту за период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года суд считает несостоятельной, поскольку, как следует из представленного истцом расчета и выписки по счету Заемщика, уплата процентов по кредиту и основного долга производились Заемщиком вплоть до 15.05.2015. 

Учитывая, что ответчики принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнили, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору подлежащим частичному удовлетворению в размере 16 642 586,17 (11 022 527,10 + 822 897,69 + 15 058,10 + 4 657 524,36 + 124 578,92) долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на дату исполнения решения суда

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора залога № 03-065/11-И от 14.07.2011 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 24.05.2012, Банку в залог ФИО7 передано принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество:

– помещение (2 этаж) пом. VI ком. 1-6, 10-16, мансарда пом. I, ком. 11, 22-39), назначение: нежилое, площадью 430,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77-77-11/252/2009-340, расположенное по адресу: 

<

...> (предмет залога № 1);

– помещение (антресоль, помещение VII комнаты с 1 по 3, 9; подвал, помещение II – комнаты с 1 по 3, 3а, 3б; помещение IV – комнаты 1, 1а, с 2 по 4,4а, с 5 по 8, 8а, 9, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11,11а, 11б, 11в, 11г; помещение Iа – комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, с 3 по 13; чердак, помещение III комнаты с 1 по 20; этаж 1, помещение VII комнаты 1,2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 8. с 10 по 14, с 16 по 18, с 20 по 23; этаж 2, помещение VI – комнаты с 7 по 9), назначение: нежилое, площадью 1 419,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77-77-01/002/2005-546, расположенное по адресу: 

<

...> (предмет залога № 2).

Стоимость заложенного имущества по условиями договора составляет 538 000 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что размер неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 16 942 586,17 долларов США, суд полагает нарушение обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчиков значительным, в связи с чем считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными. 

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, согласно п.1 ст.350 ГК РФ, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В процессе рассмотрения дела сторонами оспаривалась стоимость предметов залога. При этом Банк выражал согласие на оценку предметов залога в случае ее представления стороной ответчика. 

Однако, представленная стороной ответчика по отчету ООО «Агентство оценки корп.» (л.д. 30-140, том 2) оценка предметов залога как единого объекта недвижимости в размере 1 742 135 000 рублей, не отвечает требованиям относимости, поскольку согласно договору залога предметами залога выступают два самостоятельных объекта недвижимости, имеющих различные кадастровые номера (л.д.51-89, том 1). 

Ввиду неотносимости представленного стороной ответчика доказательства рыночной стоимости предметов залога, судом по ходатайству истца проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами ООО «ПетроЭксперт» рыночная стоимость помещения (2 этаж) пом. VI ком. 1-6, 10-16, мансарда пом. I, ком. 11, 22-39), назначение: нежилое, площадью 430,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77-77-11/252/2009-340, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 31.01.2017 составляет 260 038 000 рублей; рыночная стоимость помещения (антресоль, помещение VII комнаты с 1 по 3, 9; подвал, помещение II – комнаты с 1 по 3, 3а, 3б; помещение IV – комнаты 1, 1а, с 2 по 4,4а, с 5 по 8, 8а, 9, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11,11а, 11б, 11в, 11г; помещение Iа – комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, с 3 по 13; чердак, помещение III комнаты с 1 по 20; этаж 1, помещение VII комнаты 1,2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 8. с 10 по 14, с 16 по 18, с 20 по 23; этаж 2, помещение VI – комнаты с 7 по 9), назначение: нежилое, площадью 1 419,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77-77-01/002/2005-546, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 31.01.2017 составляет 891 678 000 рублей.

Представитель ответчиков выразила несогласие с выводами экспертного заключения и ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение судебным экспертом дано только на основании материалов дела без выхода на место для осмотра объектов экспертизы, а описание объектов выполнено экспертом формально. В подтверждение указанных доводов представила суду выполненное по заказу ФИО7 заключение специалиста.

В силу ч.1 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как видно из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт», оценка предметам залога дана исходя из их кадастровых паспортов, с учетом полного описания объектов недвижимости, имеющихся в материалах дела и использованных, в том числе, при оценке ООО «Агентство оценки корп.», представленной стороной ответчика. Для определения рыночной стоимости предметов залога экспертом применены такие методы, как сравнительный, доходный и затратный, что соответствует их назначению, как нежилым, которые используются собственником для сдачи в аренду с целью извлечения прибыли. Доводов относительно видоизменения предметов залога (увеличения, уменьшения и т.п.) стороной ответчика в ходе разбирательства по делу не приводилось. Выводы эксперта отвечают требованиям ясности и полноты.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 55-60 ГПК РФ, содержит подробное описание объектов исследования в отдельности каждый, сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Иных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость предметов залога отражает их действительную рыночная стоимость, в связи с чем приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 208 030 400 рублей (80% х 260 038 000) по предмету залога №1 и 713 342 400 рублей (80%х 891 678 000) - по предмету залога №2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска, включающего требования имущественного и неимущественного характера уплачена государственная пошлина в размере 66 000 рублей (60 000+6 000), которая с учетом размера удовлетворенных требований подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, по заявлению эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 98 000 рублей, в соответствии с абз.2 ст.94 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу ООО «ПетроЭксперт» подлежат взысканию указанные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ФИО2 солидарно в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по Договору о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом выдачи № 03-065/11 от 14.07.2011 по состоянию на 20 октября 2016 года в размере 16 642 586 долларов США 17 центов США, в том числе основной долг в размере 11 022 527,10 долларов США; просроченные проценты – 822 897,69 долларов США; текущие проценты – 15 058,10 долларов США; неустойка на основной долг - 4 657 524,36 долларов США; неустойка на просроченные проценты – 124 578,92 доллара США, по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 300 000 долларов США отказать.

Обратить взыскание:

- на помещение (2 этаж) пом. VI ком. 1-6, 10-16, мансарда пом. I, ком. 11, 22-39), назначение: нежилое, площадью 430,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77-77-11/252/2009-340, расположенное по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 208 030 400 рублей;

- на помещение (антресоль, помещение VII комнаты с 1 по 3, 9; подвал, помещение II – комнаты с 1 по 3, 3а, 3б; помещение IV – комнаты 1, 1а, с 2 по 4,4а, с 5 по 8, 8а, 9, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11,11а, 11б, 11в, 11г; помещение Iа – комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, с 3 по 13; чердак, помещение III комнаты с 1 по 20; этаж 1, помещение VII комнаты 1,2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 8. с 10 по 14, с 16 по 18, с 20 по 23; этаж 2, помещение VI – комнаты с 7 по 9), назначение: нежилое, площадью 1 419,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77-77-01/002/2005-546, расположенное по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 713 342 400 рублей.

Взыскать с ФИО7, ФИО2 солидарно в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Взыскать с ФИО7, ФИО2 солидарно в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 98000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья 

С.А. Рязанцева