Дело № 1-294/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 13 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска

Трофимова Г.А., 

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Савельевой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6, 

представителя потерпевшей ФИО3,

при секретаре Бирюкове Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

в Засвияжский районный суд г. Ульяновска поступило постановление старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО4, согласованное с врио начальника отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

16 мая 2018 года около 10 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО2, управляя технически исправным автобусом ЛУИДОР-225000, регистрационный знак №, двигался по улице Рябикова города Ульяновска в направлении от улицы Камышинская в сторону улицы Кузоватовская, со скоростью около 30-40 км/ч. В районе дома № 47 «Б» по улице Рябикова города Ульяновска ФИО2, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», остановил транспортное средство, пропуская группу пешеходов, после чего в нарушении требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, проявив преступную небрежность, возобновил движение транспортного средства со скоростью около 5 км/. При этом ФИО2 не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, в результате чего не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа - налево относительно направления движения его транспортного средства, и совершил на неё наезд.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, пешеходу - ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в медицинском учреждении.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены по неосторожности следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Причиной смерти ФИО1 явилась тупая сочетанная травма тела, 

<

данные изъяты>

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который грубо нарушил требование Правила дорожного движения РФ, а именно п. 14.1, Требования приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»: раздел 5 «Знаки особых предписаний»: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО1 имеется причинная связь.

В судебном заседании старший помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимов Г.А. не поддержал постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, поскольку не соблюдены требования ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. 

Потерпевшая ФИО6, её представитель ФИО3 указали в судебном заседании, что они не поддерживают ходатайство органа предварительного расследования. ФИО6 заявила суду, что действительно ФИО2 заплатил их семье 400000рублей, в частности ей как потерпевшей он заплатил 200000 рублей. Однако она считает, что тем самым ФИО2 не загладил причиненный преступлением вред. ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности 

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, просил суд прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, указав, что он изыщет материальную возможность на оплату судебного штрафа. Он считает, что полностью загладил потерпевшей стороне причиненный преступлением вред. Порядок и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему разъяснены и понятны. 

Адвокат Савельева И.В. просила суд удовлетворить ходатайство и прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

В ходе судебного заседания установлено, что требования ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, поскольку, как следует из заявления потерпевшей ФИО6 (л.д. 64) из расписки от имени ФИО6 (л.д. 119) они не содержит сведений о том, что ФИО2 возместил потерпевшей ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, а также не содержит мнение потерпевшей стороны о возможности применения к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО6 (л.д. 64) и расписки от её имени (л.д. 119) потерпевшей было получено 200000 рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании потерпевшая ФИО6 заявила, что она не считает, что тем самым ФИО2 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплата ФИО2 потерпевшей 200000рублей в счет компенсации морального вреда и принесение извинений, не может расцениваться как заглаживание причиненного преступлением вреда.

Данные обстоятельства, выявленные в ходе судебного заседания, являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а потому влекут отказ в удовлетворении ходатайства, заявленного органом предварительного расследования с возвращением материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 108, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ возвратить начальнику отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Е.Б. Бессчётнова