САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7569/2024

Дело №1-721/2024 Судья Максименко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 06 сентября 2024 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретаре Исетовой Г.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Смирнова А.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Клышникова С.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2024 года апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.А. в защиту осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга Калугиной У.А. на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в 

<

...>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

- возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрению по существу.

Меру пресечения ФИО1 постановлено не изменять, оставить заключение под стражу, перечислив его за прокурором Калининского района г. Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступления прокурора Ломакиной С.С., представителя потерпевшего – адвоката Клышникова С.А., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Смирнова А.А., адвоката Смирнова А.А., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга Калугина У.А. просит постановление Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2024 года в части решения о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что основание для возращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору послужило то обстоятельство, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 01.04.2024, представленное суду защитником Смирновым А.А., не соответствует формулировке обвинения, изложенного в обвинительном заключении. Однако судом проигнорировано, что формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении, полностью соответствует формулировке обвинения, изложенной в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 01.04.2024.

Отмечает, что в ходе судебного заседания судом исследовался вопрос получения защитником Смирновым А.А. копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 01.04.2024 в редакции, не соответствующей формулировке, изложенной в обвинительном заключении. При этом защитник Смирнов А.А. пояснял, что указанная копия была сделана им на его личный мобильный телефон при ознакомлении путем фотографирования с уголовным делом 11.04.2024, когда материалы уголовного дела были представлены ему для фотографирования следователем. Следователь ФИО2, допрошенная судом, подтвердила, что действительно предоставляла адвокату Смирнову А.А. материалы уголовного дела в отношении ФИО1 для фотографирования вместе с материалами контрольного производства, в котором содержалась копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 01.04.2024, которая и была сфотографирована адвокатом Смирновым А.А., а затем представлена суду.

Указывает, что судом исследовался материал по ходатайству следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в котором не содержалось постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 01.04.2024, потерпевший и его представитель в судебном заседании показали, что получили 11.04.2024 копию постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 01.04.2024, которая полностью соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, содержащимся в материалах уголовного дела.

Обращает внимание, что в судебном заседании ни защитник, ни подсудимый ФИО1 не представили копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 01.04.2024, которую бы им вручил следователь по итогам предъявления обвинения в указанную дату.

Считает, что вывод суда о том, что следователем при составлении обвинительного заключения нарушены требования п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, ошибочны, так как уголовно-процессуальное законодательство не содержит такого основания для возвращения уголовного дела прокурору, как не соответствие имеющейся на руках у участников процесса копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого обвинительному заключению.

Полагает, что судом не учтено, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого сфотографирована адвокатом 11.04.2024, в то время как требования ч.1 ст. 217 УПК РФ с ФИО1 и его защитником выполнены 01.04.2024, без применения технических средств, сведения, указанные в протоколе ознакомления ФИО1 и его защитником не оспаривались. Считает, что действия следователя по предоставлению защитнику Смирнову А.А. материалов уголовного дела и материалов контрольного производства 11.04.2024 заслуживают внимания суда, и по результатам рассмотрения уголовного дела суд должен был вынести в адрес следственного отдела частное постановление, однако данные нарушения не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.02.2018 №274-0, указывает, что судом в постановлении не указано, какие именно нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства допущены следователем при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены судом и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, а указанные судом нарушения таковыми не являются, поскольку ни защитнику Смирнову А.А., ни самому ФИО1 не предъявлялось обвинение, представленное защитником Смирновым А.А. в ходе судебного заседания.

Отмечает, что судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», поскольку в резолютивной части постановления не указаны точная дата окончания срока содержания под стражей ФИО1 С учетом того, что оснований для изменения избранной меры пресечения ФИО1 не имелось, суду следовало продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 4 месяца 05 суток, т.е. по 25.10.2024. Кроме того, судом в постановлении указано на перечисление ФИО1 содержанием под стражей за прокурором Калининского района г. Санкт-Петербурга, без указания на такое перечисление по вступлении постановления в законную силу. 

Адвокат Смирнов А.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая решение суда о возращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

Полагает, что судом проигнорированы Конституция РФ, нормы международных договоров РФ.

Считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 судом не представлено.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, так как они голословны и ничем не подтверждены, суд не принял во внимание, что ФИО1 выплачивает денежные средства, затраченные потерпевшим на лечение, заглаживает причиненный преступлением вред в добровольном порядке и потерпевший их принимает добровольно.

По мнению адвоката, также голословны и выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может уничтожить доказательства, поскольку все вещественные доказательства изъяты и должны быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств либо храниться при уголовном деле.

Приводя правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 22.03.2005 №4-П, от 14.03.2002, от 13.06.1996, от 10.12.1998, в определениях от 25.12.1998 №167-О, от 15.05.2002 №164-О, от 08.04.2004 №132-О, отмечает, что решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, в том числе и в случае, если данный вопрос ставится и решается по инициативе суда.

Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ в части вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 Просит постановление суда в данной части отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Так, по смыслу закона обвинительное заключение по уголовному делу признается не соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого допущены нарушения процедуры судопроизводства, повлекшие невозможность участникам процесса реализовать свои процессуальные права.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется а согласно п. п. 4, 5 ч. 2, ч. 8 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, копии постановления вручаются обвиняемому и его защитнику.

При этом, описание преступления в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно совпадать с описанием преступления, изложенного в обвинительном заключении.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены не были.

Как усматривается из протокола судебного заседания, стороной защиты в судебном заседании была предъявлена копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 01.04.2024, которая была приобщена к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 23-25).

Вместе с тем, судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение, изложенное в приобщенной в судебном заседании копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 01.04.2024, находящегося в материалах дела в т.2 на л.д. 113-114, и в обвинительном заключении.

При этом, данные несоответствия значительны и существенны, поскольку различаются в описании преступного деяния - в количестве и характере нанесенных ударов потерпевшему и в части обстоятельств, по которым обвиняемый не смог довести свой преступный умысел до конца. 

Данная копия получена защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела путем его фотографирования 11.04.2024, с разрешения следователя, и по утверждению защитника и подсудимого имелась в материалах уголовного дела при предъявлении обвинения 01.04.2024 и выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Доводы следователя и государственного обвинителя о том, что представленная защитником копия постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 01.04.2024 являлась первоначальным вариантом, который был изменен после согласования формулы обвинения с руководителем следственного отдела, и которая ошибочно осталась в контрольном производстве, в то время как ФИО1 было предъявлено обвинение 01.04.2024 именно то, что имеется в материалах уголовного дела, при этом адвокат, воспользовавшись отсутствием следователя, сделал фотографию данного документа из контрольного производства, находящегося на ее рабочем столе, вызывают обоснованные сомнения с учетом отсутствия в контрольном производстве копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 01.04.2024 в редакции, представленной защитником, а также с учетом того обстоятельства, что фотокопии материалов уголовного дела на представленном защитником флеш-носителе созданы 11 апреля 2024 года последовательно одна за другой, с разницей создания в доли секунд. 

Данные обстоятельства вызывают сомнения в соблюдении права обвиняемого на защиту и не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу. У суда отсутствует возможность установить, в каком объеме предъявлено ФИО1 обвинение и имел ли он возможность от него защищаться.

Вручение представителю потерпевшего 11.04.2024 копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 01.04.2024, которое по своему содержанию соответствует представленному в материалах уголовного дела, не устраняет вышеуказанные сомнения о том, что 01.04.2024 ФИО1 было предъявлено иное обвинение.

Вопреки доводам апелляционного представления, несоответствие обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, представленного в судебном заседании защитником, и обвинения, изложенного в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, имеющегося в материалах уголовного дела, свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

В этой связи следует признать правильными выводы суда, что указанные нарушения требований норм действующего законодательства являются существенными и лишают суд возможности постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем судом обоснованно на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору района по основанию нерассмотрения следователем заявленных защитником ходатайств, поступивших в СО по Калининскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу 18 апреля 2024 года, суд обоснованно не расценил как нарушение уголовно-процессуального законодательства, препятствующее рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением итогового решения, исходя из того, что данные ходатайства поступили в следственный орган по окончании срока предварительного расследования, и не подлежали рассмотрению в порядке ст. 219 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Вопреки доводам защиты судом правомерно в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ разрешен вопрос о мере пресечения ФИО1 Выполнение судом этой процессуальной обязанности при возвращении уголовного дела прокурору прямо предусмотрена указанной нормой. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда в части оставления без изменения избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку судом было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а производство по делу не окончено в связи с наличием оснований для возвращения дела прокурору. Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционной жалобе защитник. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника об изменении меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, учтена судом правильно.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы защитника о том, что в судебном заседании суда первой инстанции стороны не высказались по поводу меры пресечения, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, стороны были не лишены возможности высказать свое мнение по данному вопросу, кроме того, сторона защиты представила свои доводы по данному вопросу в суд апелляционной инстанции. 

Доводы защитника и подсудимого, приведенные ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о необходимости изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы. 

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, санкция наказания за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше трех лет, представляющего собой повышенную общественную опасность, направленного против жизни и здоровья. По месту регистрации в Ленинградской области ФИО1 не проживает, в Санкт – Петербурге проживал на съемном жилье, что дает основания полагать, что опасаясь назначения наказания за особо тяжкое преступление в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Кроме того, ФИО1 обладает сведениями о местах проживания потерпевшего и свидетелей, что, с учетом его позиции по предъявленному обвинению, дает основания полагать о возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства – потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими показаний. 

Представленные стороной защиты сведения о добровольном возмещении ФИО1 ущерба от преступления потерпевшему, а также о наличии согласия ФИО3 на проживание в её квартире ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, судом апелляционной инстанции изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

В то же время, принимая обоснованное решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и фактическом продлении срока ее действия суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно - процессуального закона не учел, что согласно ч.3 ст.237 УПК РФ продление срока содержания под стражей для производства действий, составляющих цель возвращения уголовного дела, осуществляется с учетом положений ст.109 УПК РФ.

Судом также не учтены разъяснения, содержащиеся в абз.2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», согласно которым при возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ одновременно суд принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении следует указать конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей, исходя из его разумности, с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, а также указать дату его окончания. По вступлении постановления суда в законную силу уголовное дело направляется прокурору, после чего обвиняемый, содержащийся под стражей, перечисляется за прокуратурой.

С учетом требования разумности и с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и времени, необходимого для их устранения прокурором в рамках его полномочий, а также последующего разрешения указанного вопроса в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, в случае возобновления предварительного расследования по делу, т.е. в соответствии с конституционно-правовым смыслом ст. 109 ч. 3 - 7, 237 ч. 3 УПК РФ, установленным Постановлением КС РФ о 16 июля 2015 г. N 23-П, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о продлении ФИО1 срока содержания под стражей для производства следственных и процессуальных действий на 4 месяца 05 суток, т.е. по 25 октября 2024 года включительно, перечислив содержание ФИО1 под стражей за прокуратурой Калининского района г. Санкт-Петербурга.

Учитывая, что доводы об отсутствии в постановлении суда конкретного срока окончания содержания ФИО1 под стражей содержались в апелляционном представлении прокурора, оно подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Смирнова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2024 года в части оставления без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Указать в резолютивной части постановления на продление срока содержания под стражей ФИО1 для производства следственных и процессуальных действий на 4 месяца 05 суток, т.е. по 25 октября 2024 года включительно, перечислив содержание ФИО1 под стражей за прокуратурой Калининского района г. Санкт-Петербурга.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.А., действующего в защиту ФИО1 – оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья: М.Х. Вергасова