РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Тулы, ФИО2 о сохранении домовладения в реконструированном виде, реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к администрации города Тулы, ФИО2 о сохранении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном, перепланированном состоянии с учетом вновь возведенных строений лит. А1 – жилая пристройка, под А1 – подвал, лит А2 – жилая пристройка и над лит. АА1 – незавершенное строительство, о реальном разделе домовладения, выделив ей в натуре идеальную долю в виде блока жилого дома состоящего из лит. А - жилой дом (помещение № площадью 8,4 кв.м, помещение № площадью 5,1 кв.м, помещение № площадью 19,6 кв.м, помещение № площадью 6,7 кв.м, помещение № площадью 7,6 кв.м), лит. А1 - жилая пристройка, лит. А2- жилая пристройка, лит. над АА1 – 2 этаж общей площадью 302 кв.м блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности вышеуказанное домовладение. 

ФИО2 в соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в ее собственность идеальную долю в виде блока жилого дома состоящего из лит. А - жилой дом (помещение № площадью 6,7 кв.м, помещение № площадью 7,5 кв.м, помещение № площадью 4,4 кв.м, помещение № площадью 4,9 кв.м, помещение № площадью 3,8 кв.м, помещение № площадью 19,3 кв.м), а1 – жилой пристройки, а3 веранды, общей площадью 67,6 кв.м, блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 о сохранении домовладения в реконструированном виде, реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенностям ФИО3 поддержала уточненные исковые требования и встречные исковые требования доверителей по основаниям, изложенным в исках, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску администрации города Тулы по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 и ФИО2, каждой из которых принадлежит по 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Согласно ситуационного плана, содержащегося в вышеуказанном техническом паспорте, в состав указанного домовладения входят возведенные (реконструированные) без получения соответствующего разрешения для улучшения своих жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами ФИО1 жилые пристройки лит. А1, А2, подвал под лит. А1, 2 этаж над лит. АА1.

Жилой дом по вышеуказанному адресу расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 

<

данные изъяты> доле в праве за каждой), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ. Реконструированное строение расположено в пределах данного земельного участка, за его границы не выходит. 

Предпринятые истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 попытки к легализации указанных строений положительных результатов не принесли, о чем свидетельствует сообщение администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждает доводы ФИО1 о невозможности реализовать свои имущественные права во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований в суд. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АЛЬЯНС-КАПИТАЛ», состояние строительных конструкций пристроек жилого дома лит. А1, А2, под А1, над АА1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, характеризуется как работоспособное. Качество строительства пристроек и надстроек и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока, повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено. Самовольные строения пристроек жилого дома лит. А1, А2, под А1, над АА1, не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Обследованный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится на земельном участке, относящемся к жилой территориальной зоне Ж-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула (Решение Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула», Решение Тульской городской Думы от 28.06.17 № 39/958 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839, с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний от 24.05.2017»), соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Самовольно-возведенный жилой дом не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции. Жилой дом расположен в границах земельного участка с соблюдением норм отступа от границы. Пристройки лит. А1, А2, под А1, над АА1 не нарушают права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, с учетом возведенных реконструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующий сертификат соответствия, выводы данного заключения подробно мотивированы, основаны на действующих нормативно-правовых актах, участвующими в деле лицами не оспорены, а потому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Данных о несоответствии возведенных (реконструированных) строений лит. А1, А2, под А1, над АА1, установленным требованиям, нарушение данным объектом прав иных лиц, в том числе сособственника домовладения ФИО2, не возражавшей против сохранения вышеуказанных жилых пристроек в реконструированном состоянии, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

В ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная реконструкция жилого дома была согласована с городскими службами: АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагорводоканал», АО «Тулагоргаз», что подтверждается соответствующими отметками в ситуационном плане, находящемся в техническом паспорте на жилой дом. 

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1, изложенные в обоснование заявленных уточненных исковых требований, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 218 (ч. 2), 219, 222, 271 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в Постановлении N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с учетом вновь возведенных строений лит. А1, А2, под А1, над АА1.

При разрешении первоначальных и встречных исковых требований в части реального раздела на домовладение, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 указанного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.03.2016), разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Аналогичные по сути положения закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007), имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.д. (п. 6, 7 Постановления).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ООО «АЛЬЯНС-КАПИТАЛ» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО1 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> доле каждой в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являются блоками жилого дома блокированной постройки, поскольку полностью соответствуют п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в пользовании ФИО1 находится блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 302 кв.м состоящий из лит. А - жилой дом (помещение № площадью 8,4 кв.м, помещение № площадью 5,1 кв.м, помещение № площадью 19,6 кв.м, помещение № площадью 6,7 кв.м, помещение № площадью 7,6 кв.м), лит. А1 - жилая пристройка, лит. А2- жилая пристройка, лит. над АА1 – 2 этаж, в то время как в пользовании ФИО2 - блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 67,6 кв.м состоящий из лит. А - жилой дом (помещение № площадью 6,7 кв.м, помещение № площадью 7,5 кв.м, помещение № площадью 4,4 кв.м, помещение № площадью 4,9 кв.м, помещение № площадью 3,8 кв.м, помещение № площадью 19,3 кв.м), а1 – жилой пристройки, а3 веранды. 

О несоразмерности выделяемого ФИО1 и ФИО2 в натуре имущества размеру идеальных долей участвующие в деле лица не заявляли (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Доказательств, опровергающих доводы истцов по первоначальному и встречному искам, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, из имеющихся в материалах дела документов таковых не усматривается. 

При изложенных обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел долей домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 о реальном разделе домовладения, прекратив право общей долевой собственности на указанное домовладение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

уточненные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учетом вновь возведенных строений лит. А1, под А1, А2, над АА1 в реконструированном состоянии. 

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность ФИО1 натуральную долю домовладения – блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 302 кв.м, состоящий из лит. А - жилой дом (помещение № площадью 8,4 кв.м, помещение № площадью 5,1 кв.м, помещение № площадью 19,6 кв.м, помещение № площадью 6,7 кв.м, помещение № площадью 7,6 кв.м), лит. А1-жилая пристройка, лит. А2 - жилая пристройка, лит. над АА1 – 2 этаж; в собственность ФИО2 натуральную долю домовладения – блок жилого дома блокированной постройки общей площадью 67,6 кв.м, состоящий из лит. А - жилой дом (помещение № площадью 6,7 кв.м, помещение № площадью 7,5 кв.м, помещение № площадью 4,4 кв.м, помещение № площадью 4,9 кв.м, помещение № площадью 3,8 кв.м, помещение № площадью 19,3 кв.м), а1-жилой пристройка, а3 веранды.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 22 июня 2018 года.

Председательствующий И.А. Реукова