РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Новиковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-290/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала Публичного акционерного общества «Квадра» - «Центральная генерация» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация» и просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 79676 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 14000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по составлению отчетов в общей сумме 6630 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 463 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2558 рублей 42 копейки. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошел разрыв трубопровода. Принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> был припаркован на асфальтированной площадке между домами в непосредственной близости от места разрыва трубопровода. Под давлением вода прорвалась из-под земли вместе со щебнем, грунтом и попала на его автомобиль. В результате данного происшествия принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО3 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 61806 рублей. При этом, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> 17870 рублей. Таким образом, полагает, что ему причинен материальный ущерб в общей сумме 79676 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, однако в устной форме ему было отказано. В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке возместить ему материальный ущерб, он вынужден обратиться в суд и его затраты за юридическую помощь составили в общей сумме 14000 рублей. Кроме того, он понес расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по составлению отчетов об оценке стоимости причиненного ему ущерба в общей сумме 6630 рублей и расходы по отправке телеграмм в размере 463 рубля 80 копеек, которые также, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ПАО «Квадра» - «Центральная генерация» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требования ФИО1 ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между разрывом трубопровода, произошедшем 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и убытками, причиненными истцу. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз.1 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз.3 п.63 названного Постановления).

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения направлялись в адрес стороны ответчика и третьего лица, и не были получены последними по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, обозрев отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из отказного № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, в личном пользовании имеет автомобиль 

<

данные изъяты> приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за 741000 рублей. Указанное транспортное средство ФИО1 паркует на асфальтированной площадке, расположенной 

<

адрес>. Между данными домами под землей проходит магистральная тепловая сеть, ответственным за данный участок тепловых сетей цеха ПП «НГРЭС» является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут при проведении гидравлического испытания тепловой сети перед началом отопительного сезона, произошел разрыв трубопровода, в результате которого из под земли под давлением произошел выброс воды, вместе с грунтом и крупным щебнем, который попал на рядом стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, тем самым причинив механические повреждения. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся участок местности между домами 

<

адрес> Данный участок местности представляет собой заасфальтированную площадку 15м х 50м прямоугольной формы. У северной части площадки имеется гаражное строение, а также мусорный контейнер, огороженный бетонным забором. Позади забора располагается земельный участок, на поверхности которого имеется большое количество воды. Также на данной парковочной площадке находится автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета, а также автомобиль 

<

данные изъяты> При визуальном осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> на переднем левом крыле, левом зеркале, заднем спойлере, переднем капоте, крыше имеются многочисленные вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия. 

Осмотр производился при ясной погоде, при естественном освещении, в присутствии понятых ФИО7, ФИО6, с участием ФИО1 и ФИО8 в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по городу Новомосковску лейтенантом полиции ФИО9 Тогда же были отобраны объяснения по обстоятельствам произошедшего.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим изложенные обстоятельства, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Как следует из программы проведения повторного гидравлического испытания магистральной тепловой сети от НГРЭС до ЦТП-1, 2, 3, 4, 5, утвержденной директором ПП «Новомосковская ГРЭС» филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, местом проведения испытаний является: магистральные тепловые сети внешнего теплоснабжения южной части г.Новомосковска от ПП «НГРЭС», время проведения: с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ руководителем испытания является начальник цеха тепловых сетей ПП «НГРЭС» ФИО11, ответственными лицами являются начальник участка тепловых сетей цеха тепловых сетей ПП «НГРЭС» ФИО5 и начальник турбинного отделения котлотурбинного цеха ПП «НГРЭС» ФИО12 Целью проведения гидравлических испытаний является выявление дефектов магистральной тепловой сети и последующее их устранение в рамках подготовки к отопительному сезону 2017-2018 годах и выявление дефектов вновь смонтированного участка тепловой сети подземной прокладки Ду 500 по улице Урванка. Перед началом испытаний ответственным лицом проводится инструктаж персонала, участвующего в испытании тепловых сетей, расстановка наблюдающих и оперативного персонала. 

Кроме того, фотографии, приобщенные к материалам рассматриваемого дела и имеющиеся в материале проверки № с места парковки автомобиля 

<

данные изъяты> также показания ФИО6 и ФИО7, допрошенных в качестве свидетелей, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, с достоверностью и достаточностью свидетельствуют об аварийной ситуации, связанной с разрывом трубопровода 

<

адрес>

При выводе о достоверности показаний ФИО6 и ФИО7, суд принимает во внимание то, что они последовательны, значимых противоречий не содержат, подтверждают и уточняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, которым оснований не доверять не имеется. Указанные лица в полной мере осознают правовую и моральную ответственность за дачу ложных показаний, не имеют заинтересованности в определенном для сторон исходе дела, либо иных мотивов для сообщения искаженных сведений.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1, произошло в результате разрыва трубопровода 

<

адрес> при проведении гидравлических испытаний ПАО «Квадра-Гененирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация» ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между аварийной ситуацией, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес>, и убытками, причиненными собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон №190-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №190-ФЗ, общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами; обеспечение приоритетного использования комбинированной выработки электрической и тепловой энергии для организации теплоснабжения; развитие систем централизованного теплоснабжения; соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала; обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения; обеспечение экологической безопасности теплоснабжения; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

В силу ч.1 ст.20 Федерального закона №190-ФЗ проверке готовности к отопительному периоду подлежат, в том числе, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации. 

В соответствии с ч.5 ст.20 Федерального закона №190-ФЗ проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива. 

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того, обязаны: обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; обеспечивать качество теплоносителей; организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что магистральная тепловая сеть, проходящая 

<

адрес> относится к ведению ПАО «Квадра-Гененирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Приказом филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация» №104 от 25 июля 2017 года утверждено Положение о производственном подразделении «Новомосковская ГРЭС» филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация» (далее – Положение).

При обеспечении надежности электро и теплоснабжения потребителей реализует следующие функции: обеспечение надежной и безопасной работы энергооборудования; поддержание нормативных параметров работы оборудования; своевременное выполнение графиков опробирования и профилактических осмотров оборудования, систем регулирования блокировок и контроля, а также графиков перехода на резервное оборудование; обеспечение надежности главной электрической и тепловой схем и схем собственных нужд, содержания в исправном и работоспособном состоянии устройств тепловой автоматики и измерений; обеспечение готовности производственного подразделения к работе в осенне-зимний период, во время грозового сезона и при пропуске паводка; организация оперативного взаимодействия с персоналом диспетчерских служб; разработка норм аварийного (неснижаемого) запаса материалов и оборудования; осуществление взаимодействия с персоналом управления филиала по техническому контролю работы КУ и участие в совместных проверках работы ИК; осуществление взаимодействия с персоналом управления филиала по техническому обслуживанию приборов КУ и системы АИИС КУЭ; осуществление технического сопровождения процедур ограничения (отключений) потребителей тепла за неоплату тепловой энергии в установленном законодательством РФ порядке (п.4.3 Положения).

При обеспечении выполнения законодательных и нормативных требований по эксплуатации зданий и сооружений, в том числе гидротехнических сооружений производственное подразделение реализует следующие функции: организация и осуществление производственного контроля за состоянием зданий и сооружений, в том числе гидротехнических сооружений, обеспечение проведение специализированными экспертными организациями экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений, комплексных обследований в установленные сроки; содержание производственных зданий и сооружений ТЭС в состоянии, обеспечивающим бесперебойное их использование по назначению; осуществление технического контроля за состоянием и содержанием зданий и сооружений, проведение мероприятий по предохранению от преждевременного износа, благоустройством и содержанием территории; выполнение наблюдения за режимом подземных вод, организация наблюдений за осадкой земли и сооружений, деформацией конструкцией и конструктивных элементов с ведением соответствующих журналов; организует осуществление технического надзора за безопасной эксплуатацией ТУ, назначает лиц, ответственных за надзор, исправное техническое состояние, безопасную эксплуатацию ТУ (п.4.10 Положения).

Согласно п.7.1 Положения, всю полноту ответственности за качество и своевременное выполнение возложенных на производственное подразделение «Новомосковская ГРЭС» задач и функций несет директор производственного подразделения. Степень ответственности других сотрудников устанавливается должностными инструкциями. 

Нарушения и упущения в работе влекут за собой наложения взыскания на работника производственного подразделения «Новомосковская ГРЭС». Степень взыскания определяется в зависимости от характера нарушения в соответствии с Трудовым кодексом РФ (п.7.2 Положения).

При таком положении, содержание магистральной тепловой сети, проходящей между домами №

<

адрес> на котором произошло рассматриваемое событие, является обязанностью ПАО «Квадра-Гененирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация».

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, выполненный ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 61806 рублей, с учетом износа – 60744 рубля. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истцом предоставлен отчет № об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, выполненный ИП ФИО3, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 17870 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика ПАО «Квадра» - «Центральная генерация» оспаривалось соответствие повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты>, механизму и обстоятельствам происшествия (разрыв трубопровода), а также данные, содержащиеся в отчетах № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и № об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, выполненных ИП ФИО3

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки соответствия повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также правильности сведений о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, содержащихся в отчетах № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и № об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> выполненных ИП ФИО3, по ходатайству ответчика ПАО «Квадра» - «Центральная генерация» по делу была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета (ИЛЦ ТулГу) и ООО «Тульская Независимая Оценка».

Исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИЛЦ ТулГу, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, отраженные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) соответствуют механизму и обстоятельствам происшествия (разрыв трубопровода), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, между 

<

адрес> и 

<

адрес>, изложенным в отказном материале № 

Все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, отраженные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) могли быть получены в результате происшествия (разрыв трубопровода), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, между 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на момент происшествия (разрыв трубопровода), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, между 

<

адрес> и 

<

адрес>, исходя из средних сложившихся в регионе цен составляет 60754 рубля 00 копеек и 61907 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16080 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. 

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела отчетов № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и № об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> выполненных ИП ФИО3, по заданию истца и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Тульская Независимая Оценка» с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИЛЦ ТулГу, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. 

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка» о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИЛЦ ТулГу, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что названные заключения являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Названное выше заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИЛЦ ТулГу, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование, являющимся доцентом технических наук кафедры Автомобили и Автомобильное Хозяйство, сертификат автотехнического эксперта, и продолжительный стаж экспертной работы 14 лет (с 2003 года), обладает теоретическими знаниями, необходимыми для проведения работ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, основаны на собранной фактической информации, четко отвечают на поставленные вопросы.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка», суд также считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Оценочная деятельность». Эксперт внесен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет продолжительный стаж экспертной работы (с 2004 года). Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Что касается имеющихся в материалах дела отчетов № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и № об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, выполненных ИП ФИО3, по заданию истца, то они были выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе отказного материала №, что могло повлиять на правильность результатов оценки. 

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи, с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя. 

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИЛЦ ТулГу, и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка» и, руководствуясь выводами данных экспертных заключений разрешить заявленные ФИО1 исковые требования. 

При этом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО13 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате происшествия (разрыв трубопровода), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 77987 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 61907 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 16080 рублей). 

Учитывая изложенное, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ПАО «Квадра» - «Центральная генерация» в пользу истца.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика ПАО «Квадра» - «Центральная генерация» от возмещения, причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере в общей сумме 6630 рублей (договор об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оценке объекта оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по отправке телеграмм в размере 463 рубля 80 копеек, а также расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1500 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ПАО «Квадра» - «Центральная генерация» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 8593 рубля 80 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской ФИО14 представляла ФИО2, за услуги которой истцом уплачены денежные средства в общем размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 14000 рублей, является завышенной и подлежит снижению до 10000 рублей. Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558 рублей 42 копейки, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «Квадра» - «Центральная генерация» в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала Публичного акционерного общества «Квадра» - «Центральная генерация» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала Публичного акционерного общества «Квадра» - «Центральная генерация» в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 99139 (девяноста девять тысяч сто тридцать девять) рублей 22 копейки, из которых: 

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61907 рублей 00 копеек,

-утрата товарной стоимости автомобиля в размере 16080 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 6630 рублей 00 копеек;

-расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек;

-расходы по отправке телеграмм в размере 463 рубля 80 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек; 

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 2558 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова