Судья Васькова Л.В. дело №22-1361/2024

производство № 1-23/2024

УИД №67RS0011-01-2024-000246-44-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Степанова С.А., при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

защитника-адвоката Литвин В.С., предоставившей удостоверение № и ордер №АП-50-100004 от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дорогобужского района Смоленской области Великанова Д.В. на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Дорогобужского района Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25.06.2024 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Дорогобужского района Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Дорогобужского района Смоленской области Великанов Д.В. не согласен с постановлением суда. Суд указал, что требование ст. 73 УПК РФ об указании в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления, в том числе его места, не выполнено. Полагает, что указанные выводы суда не основаны на законе, поскольку место совершения преступления следователем определено и отражено в обвинении правильно, каких-либо дополнений в этой части не требуется. Суд сослался на то, что в тексте обвинения одновременно указано на наличие точка и о нанесении удара, то есть, по мнению суда не конкретизированы способ и характер действий обвиняемой. Полагает, что данная позиция суда не может быть признана обоснованной, поскольку способ совершения преступления установлен в ходе предварительного расследования. Потерпевшая не видела, чем именно ее толкнули в нижнюю часть спины, разграничить понятия удар и толчок не смогла, полагая их равнозначными. Отмечает, что в постановлении суда имеется ссылка на допущенные противоречия относительно установления существенных обстоятельств по делу - вид умышленной вины как составной части субъективной стороны, так как в предъявленном ФИО1 обвинении в покушении на убийство, следователь указал на наличие одновременно прямого и косвенного умысла. Автор представления полагает, что данные незначительные неточности со стороны следствия не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как могли быть устранены как судом самостоятельно, так и прокурором при формировании окончательного обвинения в прениях сторон. Считает, что следователь явно ошибочно в завершении текста обвинения указал, что ФИО1 относилась к последствиям в виде смерти потерпевшей Потерпевший №1 безразлично, при этом на наличие прямого умысла на убийство неоднократно указывалось в тексте обвинения. Суд, в том числе по инициативе государственного обвинителя, мог исключить фразу «относилась к указанным последствиям безразлично» как излишне вмененную. Кроме этого суд указал на отсутствие мотива совершения преступления, который сформировал направленность воли ФИО1 и обусловил характер ее действий. Считает, что следователь дважды указал, что в данном случае мотивом совершенного преступления является ревность, которая повлекла за собой личные неприязненные отношения. Суд, в том числе по инициативе государственного обвинителя, мог исключить ссылку на «личные неприязненные отношения» как излишне вмененную. Полагает, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указанные выше судом обстоятельства, признанные в качестве нарушений, не могут рассматриваться в качестве существенных, которые препятствуют суду вынести итоговое решение по делу. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на навое рассмотрение. 

Не согласившись с доводами апелляционного представления, адвокат Бордунова Е.В. в защиту интересов ФИО1 принесла возражения, из которых следует, что сторона защиты полностью согласна с основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, приведенными в постановлении Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25.06.2024. Просит постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25.06.2024 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор Бортников А.В. не поддержал апелляционное представление. 

Защитник Литвин В.С. просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях относительно него, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 №28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Из представленных материалов следует, что 29.02.2024 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ поступило в Дорогобужский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ - в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенных до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на нарушение требований уголовно-процессуального закона об указании в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления, в том числе его места. Суд указал на отсутствие ссылки о принадлежности балкона 4 этажа, как составной части жилой комнаты жилого помещения - квартиры, расположенной на 4 этаже по указанному адресу.

Кроме того, в тексте предъявленного обвинения при описании преступления имеются противоречия в обстоятельствах применения ФИО1 насилия по отношению к потерпевшей, одновременно указано и на наличие толчка и о нанесении удара, то есть, не конкретизированы способ и характер ее действий, а также место приложения силы к потерпевшей, которое привело к падению Потерпевший №1 через имевшееся на балконе ограждение. 

Далее, как усматривается из существа предъявленного обвинения, в нарушение требований УПК РФ, допущены противоречия относительно установления существенных обстоятельств по делу - вида умышленной вины как составной части субъективной стороны. При описании преступного деяния указано, что ФИО1, выталкивая с балкона 4 этажа Потерпевший №1, понимала, что своими действиями причинит ей такие телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и повлекут наступление смерти потерпевшей, а также предвидела и желала наступления таких общественно опасных последствий, как наступление смерти потерпевшей Потерпевший №1, так как осознавала, что в результате падения потерпевшей с балкона 4 этажа, смерть ее неизбежна, и относилась к указанным последствиям безразлично. Таким образом, предъявив ФИО1 обвинение в покушении на убийство, следователь привел в нем наличие признаков и прямого и косвенного умыслов. 

Одновременно с указанным, органами предварительного следствия допущена неопределенность по виду умысла в зависимости от момента его формирования и времени совершения противоправного деяния - внезапно возникший или заранее обдуманный. 

В нарушение требований уголовно-процессуального закона фактически не установлен мотив совершения преступления, который сформировал направленность воли ФИО1 и обусловил характер ее действий. Так, при описании преступного деяния, приведенном в обвинении, указано на ссору ФИО1. с Потерпевший №1 на почве ревности Свидетель №3 к потерпевшей, и одновременно на наличие личных неприязненных отношений, тогда как ревность и неприязнь являются различными, самостоятельными мотивами.

Вышеприведенная неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении по убеждению суда первой инстанции позволяет признать обвинительное заключение составленным с существенными процессуальными нарушениями требований УПК РФ в связи, с чем принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Переходя к оценке доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции, отмечает, что субъективная сторона преступления может характеризоваться как одной формой вины в виде умысла, так и двойной формой вины: умыслом относительно совершенного деяния и неосторожностью по отношению к наступившим последствиям.

В силу ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественного опасных последствий и желало их наступление. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Между тем в соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ», покушение на убийство возможно лишь при наличии прямого умысла. 

Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом постановлении, что субъективная сторона преступления представляет собой совокупность признаков, характеризующих психическую активность лица при совершении преступления, одним из которых, наряду с мотивом и целью, является вина в форме умысла и неосторожности.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения в указанной части требования ст.220 УПК РФ органами предварительного расследования выполнены не в полном объеме. 

Судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения не допускается, если при этом ухудшается положение подсудимого.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о наличии в обвинительном заключении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой возвращение уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Так, допущенные противоречия относительно установления существенных обстоятельств по делу - вида умышленной вины, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не могут быть восполнены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд не вправе дополнять предъявленное органом предварительного расследования обвинение новыми обстоятельствами и ухудшать тем самым положение подсудимой, нарушая её право на защиту, подменять собой органы предварительного расследования, выбирая предложенные в обвинении варианты относительно способа и характера действий обвиняемой (нанесение удара или толчка), мотива преступления (ревность или неприязненные отношения), вида умышленной вины (прямой или косвенный умысел, последний недопустим в силу закона при предложенной квалификации содеянного), вида умысла в зависимости от момента его формирования и времени совершения противоправного деяния (внезапно возникший или заранее обдуманный), тем самым выполнять несвойственную суду функцию по формированию обвинения. 

Доводы представления о наличии у суда возможности самостоятельного дополнения или изменения предъявленного обвинения либо предоставления такой возможности государственному обвинителю в стадии судебных прений, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в указанном случае суд в нарушение ст.252 УПК РФ самостоятельно указывая мотив, определяя вид умысла, совершенного преступления, выйдет за рамки предъявленного обвинения, что является существенным нарушением закона.

Соглашаясь с доводами защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений в предъявленном обвинении, а также в составленном обвинительном заключении, которые получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований закона, в предъявленное обвинение, могут быть внесены коррективы судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленном обвинении вышеперечисленные обстоятельства, являются существенными. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. И исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Таким образом, при составлении обвинительного заключения право обвиняемой на защиту, было нарушено, а в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. 

При этом вопрос о возможности возвращения дела прокурору разрешен судом с учетом того, что данное возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, не требует установления новых обстоятельств и собирания новых доказательств, а имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальным законе, что даст возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, вместе с тем подлежащим изменению в виду следующего.

Одним из доводов для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции приводит, нарушение органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона об указании в обвинительном заключении места совершения преступления. Суд указал на отсутствие ссылки о принадлежности балкона 4 этажа, как составной части жилой комнаты жилого помещения - квартиры, расположенной на 4 этаже по указанному адресу.

Однако, указанные доводы опровергаются текстом предъявленного обвинения, из содержания которого явно следует, что по версии органов предварительного следствия местом преступления является: балкон 4 этажа, 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 июня 2024 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изменить. 

Исключить из мотивировочной части постановления ссылку на отсутствие в обвинительном заключении указания на место совершения преступления, ввиду его описания органами предварительного следствия. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов