Дело № 1-505/2019

55RS0005-01-2019-003748-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 ноября 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Кудашовой Ю.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО3, при секретаре Шарабариной В.С., Башкатовой Ю.В., рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.09.2012 Исилькульским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освободился 08.04.2013 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 26.03.2013 об условно-досрочном освобождении на 5 месяцев 10 дней; 

- 13.09.2013 Исилькульским городским судом Омской области по ст. 319, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 70, 79 УК РФ к назначенному наказанию присоединен неотбытый срок по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 04.09.2012, всего к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы, освободился 06.07.2015 по отбытии срока;

- 23.10.2015 Исилькульским городским судом Омской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 21.02.2018 по отбытии срока;

- 31.05.2019 мировым судьей судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто); 

по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под стражей;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, разбив стекло окна 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, против воли проживающего там П., через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, тем самым нарушив его право на неприкосновенность жилища. 

После этого, в тот же период времени, во время нахождения в указанном доме у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, из корыстных побуждений, ФИО2 тайно похитил принадлежащие П. монитор 

<

данные изъяты>, стоимостью 300 рублей; клавиатуру, стоимостью 300 рублей; системный блок, стоимостью 4 000 рублей, с которыми скрылся с места преступления, распорядился ими по своему усмотрению, причинив П. своим действиями материальный ущерб на общую сумму 4 600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО2, находясь у магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, дернув с силой, сорвал висящий на шнурке на шее Р. мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 590 рублей с картой памяти, стоимостью 400 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Р. материальный ущерб на общую сумму 1 990 рублей.

По эпизоду в отношении потерпевшего П.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал на автозаправочной станции и проживал в центре социальной адаптации. Познакомившись с П., в ДД.ММ.ГГГГ, тот предложил поехать в гости к 

<

данные изъяты> у которого он, П. и Л. стали распивать спиртные напитки. Когда 

<

данные изъяты> уехал, они с Л. сначала находились у потерпевшего в доме, а затем тот вернулся и выгнал их вместе с Л. О том, что 

<

данные изъяты> не разрешил им остаться у него в доме, он Л. не говорил, и после того, как потерпевший закрыл дом и уехал, так как на улице как стемнело было холодно, а она была одета в одной кофте, и общежитие было уже закрыто, он предложил Л. вернуться в дом к 

<

данные изъяты>. Л. он пояснил, что потерпевший разрешил остаться у него. Через разбитое окно они залезли в дом, но Л. там почему-то не понравилось и они стали вылезать обратно. При этом он решил взять с собой компьютер, сложив его в сумку. Затем Л. пошла по своим делам, а он по дороге оставил сумку с компьютером. Будучи задержанным, он указал сотрудникам полиции место, где оставил похищенное, однако приехав туда вместе с полицейскими, на прежнем месте его не оказалось. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми, освободившись из мест лишения свободы он проживал в 

<

адрес>, где познакомился с Л. и П. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время П. предложил съездить к знакомому П., проживающему по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они распивали с П. спиртные напитки. При этом он видел, что у последнего в комнате находится монитор, системный блок и клавиатура компьютера. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к П. приехал мужчина, по требованию которого потерпевший уехал с ним. По их разговору понял, что они являются родственниками. В это же время П. куда-то уехал, а он с Л. остался у П. в доме с его разрешения. Ходили ли они в этот период к соседям, не помнит, так как в тот период находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вновь приехал П. с родственником и потребовал, чтобы они ушли из его дома, при этом что-то говорил о том, что звонили соседи и жаловались на их поведение. Также П. сказал, что уедет и закроет дверь дома на ключ. Походив некоторое время, около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил вернуться к дому П., чтобы переночевать у него, при этом Л. пояснил, что последний ему разрешил. В то время, как Л. зашла в магазин за продуктами, он проследовал во двор дома П., где ранее видел на веранде разбитое окно. Осмотрев его, он понял, что через него не сможет проникнуть в дом, предположив, что дверь, ведущая в него из веранды, тоже закрыта. Тогда он вышел на улицу, разбил стекло окна, ведущего в комнату, где стоял на столе компьютер. К этому времени пришла Л., с которой они залезли внутрь через разбитое отверстие в окне и провели там некоторое время. Затем он понял, что ему будут нужны деньги и решил похитить компьютер П., который потерпевший ему брать не разрешал. Найдя в доме клечатую сумку он сложил в нее указанный компьютер. На вопросы Л. он пояснил, что П. разрешил взять ему его вещи, так как они были ему не нужны, поэтому считает, что она не понимала, что он совершает хищение. Затем они вылезли на улицу через окно и проследовали в разных направлениях. Следуя в сторону 

<

адрес> он устал нести сумку, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, поставил ее возле какого-то металлического гаража, собираясь потом за ней вернуться, однако не сделал этого. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, к нему обратились сотрудники и доставили его в отдел полиции в связи с совершением кражи имущества П. (т. 2, л.д. 37-45, т. 1, л.д. 67-70).

После оглашения изложенных показаний ФИО2 подтвердил их, пояснив, что похитить компьютер решил, когда они вылезали через окно из дома П. При этом Л. о своем намерении не говорил, пояснив ей, что залезть в дом и взять компьютер разрешил сам потерпевший. 

При производстве проверки показаний на месте ФИО2 аналогичным образом указал обстоятельства проникновения в жилище П. и изъятия компьютера (т. 2, л.д. 44-50). 

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступлений установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: 

<

адрес> гости приехал ранее знакомый П. с незнакомыми ФИО2 и Л., где распивали спиртные напитки на протяжении трех дней. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут к нему домой приехал О. и по поручению 

<

данные изъяты> ПА. забрал его к себе домой, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом П. уехал и больше он его не встречал, а ФИО2 с Л. с его разрешения остались. В этот же день в вечернее время позвонил сосед Д. и пояснил, что приходили ФИО2 и Л., просили спиртное и сказали, что будут проживать совместно с ним (П.). Тогда они с О. поехали к нему домой, и потребовали ФИО2 и Л. покинуть дом. После их ухода, он осмотрел дом, все вещи были на своих местах, он закрыл дверь и около № часов № минут поехал обратно к ПА. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он совместно с О. и ПА. вернулся домой и обнаружил, что деревянные ставни повреждены, левое стекло оконной рамы разбито, а в доме разбросаны вещи, отсутствует принадлежащие ему монитор 

<

данные изъяты>, стоимостью 300 рублей; клавиатура, стоимостью 300 рублей; системный блок, стоимостью 4 000 рублей. В ходе предварительного следствия ущерб не возмещен. Гражданский иск заявлять не желает (т. 1, л. д. 61-63, т. 2, л. д. 30-32).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретилась с ранее знакомыми ФИО2 и П. предложению последнего они приобрели спиртное и поехали к П. по адресу: 

<

адрес>, где на протяжении трех дней распивали спиртные напитки. Она видела, что в комнате стоял компьютер. ДД.ММ.ГГГГ днем П. уехал со своим родственником и разрешил ей и ФИО2 остаться в доме до его приезда, а вечером приехал и попросил их покинуть дом. Они некоторое время погуляли по улице и около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил вернуться к 

<

данные изъяты> домой, так как было поздно, двери общежития уже закрыты, и смысла возвращаться туда не было. Также ФИО2 сказал, что остаться еще на одну ночь ему разрешил П. Около № часов № минут они вернулись к дому П. и залезли в него через окно. Немного посидев, ФИО2 стал складывать в клетчатую сумку монитор, системный блок и клавиатуру, сказав, что П. ему разрешил взять компьютер. Через окно они вылезли из дома, и она поехала обратно в общежитие. Больше ФИО2 она не видела, куда он дел сумку с компьютером не знает (т. 1, л. д. 73 – 74, т. 2, 154-155).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 свидетель Л. пояснила, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ П. выгнал ее и ФИО2 из дома, закрыл его и уехал, они походили некоторое время, а потом опять пришли к дому П. Когда она подошла к нему, ФИО2 уже разбил окно со стороны улицы и они залезли в дом. Последний сказал, что П. разрешил ему сделать это. Находясь в доме, ФИО2 также якобы с разрешения П. стал складывать компьютер в сумку. В свою очередь обвиняемый ФИО2 показания Л. подтвердил (т. 2, л.д. 156-158).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д. следует, что у него есть сосед П., проживающий в 

<

адрес> в 

<

адрес>, к которому он заходил ДД.ММ.ГГГГ около № часов. У последнего в гостях находились ранее ему незнакомые ФИО2 и Л., они все употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около № часов к нему домой пришел ФИО2 и просил алкоголь. Он ему отказал и поинтересовался, что он делает на их улице. ФИО2 сообщил, что он и Л. будут жить в доме П. Тогда он позвонил П. и сообщил об этом, на что тот пояснил, что разберется. Позднее от П. стало известно, что он выгнал их из своего дома в тот же день (т. 2, л. д. 20 - 23).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ж. следует, что, он работает оперуполномоченным в 

<

адрес> и проводил проверку по факту хищения имущества П. из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что данное преступление совершил ФИО2 Последний был доставлен в отдел полиции, где добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления, написал явку с повинной (т. 2, л. д. 53-55). 

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено наличие повреждений ставни, окна, а также отсутствие компьютера (т. 1, л. д. 8-14).

Протоколом явки с повинной ФИО2, который признавшегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, проникнув через окно в 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил монитор, системный блок, клавиатуру и клетчатую сумку (т. 1, л. д. 48-49).

Заявлением П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего имущество из его дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л. д. 58).

Заявлением П. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в связи с незаконным проникновением в его жилище по адресу: 

<

адрес>.

Оценив собранные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана.

В результате судебного следствия установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора незаконно, вопреки воли П., проник в его жилище. Находясь в доме потерпевшего, ФИО2 тайно похитил принадлежащие П. монитор, клавиатуру и системный блок, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4 600 рублей. 

Из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение хозяйственной сумки, поскольку она для потерпевшего материальной ценности не представляет и не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле. 

Обстоятельства незаконного проникновения в жилище и хищения имущества потерпевшего стороной защиты не оспаривается, при этом в основу приговора по рассматриваемому эпизоду суд принимает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего П., свидетелей Л., Д., а также совокупность исследованных письменных материалов.

ФИО2 на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании, а также свидетель Л. в своих показаниях последовательно указывали на то, что вернулись и проникли в дом потерпевшего для того, чтобы переночевать в нем. После нахождения в жилище П. в течение некоторого времени, указанные лица решили его покинуть. При этом ФИО2 взял с собой указанное имущество потерпевшего. 

Из приведенных доказательств следует, что умысел на проникновение в жилище возник у ФИО2 самостоятельно и не был связан с кражей имущества потерпевшего, намерение совершить которую у подсудимого возникло во время нахождения в доме, в связи с чем «незаконное проникновение в жилище» не может рассматриваться как квалифицирующий признак хищения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства от П. поступило заявление с просьбой привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в его жилище, действия подсудимого, связанные с проникновением в его дом, подлежат самостоятельной правовой оценке.

Проникая в чужое жилище, ФИО2 понимал, что действует без согласия потерпевшего, о чем свидетельствуют наличие закрытой двери, способ проникновения через окно, показания подсудимого и потерпевшего о том, что П. выгнал его и возвращаться не разрешал, поэтому противоправность вторжения в указанное жилище была для ФИО2 очевидной.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым по эпизоду в отношении потерпевшего П. суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия, а также мнения государственного обвинителя, и приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2, связанных с хищением имущества с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку действия ФИО2, связанные с незаконным проникновением в жилище П. были совершены по мотивам, не имеющим отношения к краже имущества, они подлежат самостоятельной квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Указанная переквалификация действий ФИО2, по мнению суда, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку незаконное проникновение в жилище вменялось ФИО2 органами следствия, а измененное обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного органами предварительного расследования. 

По эпизоду в отношении имущества Р.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в судебном заседании показал, что проживал на 

<

адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо магазина, встретил потерпевшего на инвалидной коляске. Попросив его позвонить, он взял висевший у него на шее телефон и оторвал шнурок, на котором тот держался. Не помнит, чтобы ронял коляску потерпевшего. Взяв указанный телефон, он по пути следования выбросил чехол и сим-карты, а сам телефон обменял у неизвестного на № бутылки спиртного. Когда они его распивали, приехали сотрудники полиции. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он находился около 

<

данные изъяты>, рядом с магазином 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Около № часов мимо этого магазина на инвалидной коляске передвигался ранее незнакомый мужчина, как впоследствии ему стало известно – Р. Он решил подойти к нему и попросить сигарету, после чего увидел у него в нагрудном кармане сотовый телефон в черном чехле с ремешком на шее. Решив его похитить, он наклонился над Р., вытащил у него из кармана сотовый телефон и рывком порвал шнурок. Потерпевший стал требовать телефон обратно и ударил какой-то палкой в область плеча. От неожиданности он присел на корточки и у него указанный телефон выпал. Он поднял его с земли из-под кресла-коляски Р. и забрал себе. Чтобы у него падало что-то еще, он не замечал. Также потерпевший высказывал ему требование отдать телефон обратно, но он его не слушал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Рассердившись на него, он схватился руками за низ инвалидной коляски и перевернул ее. Р. упал вместе с коляской на спину на землю, а он ушел вместе с телефоном. На остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> он выбросил чехол и две сим-карты, после чего обменял телефон у неизвестного ему водителя автомобиля на № бутылки водки. Когда он употреблял указанное спиртное, его задержали сотрудники полиции (т. 2, л.д. 37-45, т. 1, л.д. 181-184, т. 1, л.д. 165-168).

После оглашения изложенных показаний ФИО2 подтвердил их частично, настаивая на том, что не помнит, чтобы переворачивал коляску потерпевшего. На предварительном следствии у него была разряжена батарейка в слуховом аппарате, поэтому согласился со всем и подписал протокол. 

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступлений установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Р. следует, что он является инвалидом и передвигается в инвалидном кресле. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он направился в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, когда возвращался обратно, то навстречу ему шел ранее не знакомый ФИО2, который подошел к нему, взялся за подлокотники коляски, и стал что-то спрашивать. Ему это не понравилось, и он оттолкнул последнего двумя руками. В этот момент ФИО2 схватил правой рукой его сотовый телефон, который был, одет на шнурке на шее и дернул на себя, сорвав его. Он схватил ФИО2 за одежду и в этот момент у него на землю выпал портмоне, лежавший под ногой. Тогда взяв палку, он вскользь ударил ей ФИО2 по голове справа, от чего тот присел на корточки. После этого он (Р.) наклонился, поднял с земли свой портмоне, а ФИО2 перевернул его коляску назад, на спину, от чего он упал на спину. Подняв голову, он видел, что ФИО2 поднял что-то с земли и в руке его находился принадлежащий ему мобильный телефон в чехле. Указанный телефон 

<

данные изъяты> оценивает в 1 590 рублей, находящуюся в нем карту памяти - 400 рублей. Забрав указанное имущество ФИО2 скрылся, а он обратился в полицию (т. 1, л. д. 140-145, т. 2, л. д. 67-69). 

При производстве очной ставки с подозреваемым ФИО2 потерпевший Р. подтвердил данные им ранее показания, пояснив, что когда ФИО2 остановился перед ним, он резким движением схватил висевший на шнурке на шее мобильный телефон и потянул его на себя. Он схватил ФИО2 за кофту на груди, однако в этот момент у него с кресла упал портмоне и испугавшись, что ФИО2 тоже может его похитить, взял палку и стал отмахиваться от ФИО2 и нанес ему скользящий удар. В результате ФИО2 присел на корточки, затем взял инвалидное кресло и перевернул его. Он упал, почувствовав боль в области спины и рук, а ФИО2 понял с земли его мобильный телефон в чехле, после чего убежал. В свою очередь ФИО2 в ходе очной ставки утверждал, что физического вреда Р. не причинял, инвалидную коляску не переворачивал (т. 1, л.д. 169-172).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч. следует, что, он работает полицейским полка 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с СА. и около № часов № минут поступила информация от оперативного дежурного 

<

адрес> о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> неизвестный сорвал с шеи 

<

данные изъяты> сотовый телефон 

<

данные изъяты>. Прибыв на место потерпевший Р. пояснил о случившемся и описал мужчину, который сорвал с шеи сотовый телефон. В ходе отработки дворов у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> они заметили мужчину схожего по приметам, который представился ФИО2 Впоследствии Р. опознал ФИО2 и последний был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1, л. д. 210-211).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С., следует, что, он работает охранником в магазине «Каравай» расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и около № часов № минут в магазин въехал 

<

данные изъяты>, в дальнейшем узнал, что его фамилия Р., который был сильно расстроен, кричал и просил вызвать сотрудников полиции. Р. пояснил, что у него сейчас какой-то мужчина, сорвал с шеи сотовый телефон и убежал, при этом перевернув вместе с ним его коляску. На потерпевшем никаких видимых повреждений не видел. Он вызвал сотрудников полиции. Из магазина он не выходил. Впоследствии узнал, что сотрудники полиции задержали мужчину похитившего телефон у Р. (т. 1, л. д. 231-234).

Вина подсудимого по рассматриваемому эпизоду преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, открыто похитившего принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 1 990 рублей (т. 1, л. д. 121).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого зафиксирована обстановка на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъят след обуви на цифровой носитель (т. 1, л. д. 124-130).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого зафиксирована обстановка на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты чехол от сотового телефона, две сим-карты (т. 1, л. д. 131-136).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой у Р. каких-либо видимых телесных повреждения на момент осмотра не обнаружено (т. 1, л. д. 153). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Р. изъята коробка от сотового телефона 

<

данные изъяты> (т. 1, л. д. 147-148).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрена коробка от сотового телефона 

<

данные изъяты> чехол от сотового телефона, две сим-карты и копия товарного чека на похищенное имущество (т. 1, л. д. 196-198). Данные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1, л. д. 199).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъята пара обуви – мужские туфли коричневого цвета (т. 1, л. д. 174-176).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, обнаруженный при осмотре места происшествия след обуви, мог быть оставлен как полуботинками, изъятыми у ФИО2, так и другой обувью с аналогичными размерами, формой, рисунком (т. 1, л. д. 205-207).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрены полуботинки мужские серо-коричневого цвета, изъятые у подозреваемого ФИО2 (т. 1, л. д. 241-245). Полуботинки признаны вещественными доказательствами (т. 1, л. д. 246).

Оценив собранные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана.

В результате судебного следствия суд находит установленным, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора ФИО2 открыто похитил телефон потерпевшего, с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. 

В основу обвинительного приговора по рассматриваемому эпизоду преступления суд принимает показания Р., а также в части, не противоречащей им, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены пояснениями свидетеля С. и совокупностью исследованных письменных материалов.

Как следует из приведенных показаний потерпевшего, при изъятии телефона он оказал сопротивление, нанеся удар палкой ФИО2 по голове, в результате которого тот выронил его имущество. После этого Р. наклонился для того, чтобы поднять свой портмоне, и подсудимый перевернул его инвалидную коляску. 

Таким образом, в момент, когда ФИО2 перевернул коляску потерпевшего, в результате чего к нему было применено насилие, не опасное для жизни здоровья, Р. сопротивления не оказывал, и, учитывая его физиологические особенности, существенно ограничивающие потерпевшего в возможности передвижения, переворачивание инвалидной коляски для преодоления такого сопротивления не требовалось, также как оно не требовалось и для изъятия телефона или удержания похищенного.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании отрицал, что перевернул коляску потерпевшего, утверждая, что протоколы допроса подписал, так как был не исправен его слуховой аппарат.

Вместе с тем, показания подсудимого, изложенные в протоколах его допроса и очной ставки судом признаются допустимыми доказательствами, поскольку как следует из материалов дела, при производстве указанных следственных действий было обеспечено участие защитника. Правильность содержащихся в протоколах сведений удостоверена росписями адвоката и самого подсудимого, указавшего, что показания им прочитаны и с его слов записаны правильно. Каких-либо замечаний, уточнений, а равно заявлений о нарушении прав подсудимого, искажении его показаний, обусловленных его недостатками слуха, не поступало. На завершающем этапе расследования уголовного дела, при ознакомлении с делом подсудимый также никаких заявлений о том, что имело место искажение его показаний, не высказывал. В этой связи доводы ФИО2 о неправильном изложении его показаний и нарушении прав при производстве допроса не имеют под собой никаких оснований. ФИО2 был свободен в выборе позиции и давал показания, согласно своему волеизъявлению. 

В своих первоначальных показаниях подсудимый указывал на то, что перевернул коляску потерпевшего, так как разозлился на него из-за того, что тот нанес ему удар. Из этих показаний также не следует, что применение насилия было необходимо для преодоления сопротивления потерпевшего.

При таких обстоятельствах совокупностью исследованных доказательств не доказано, что применение насилия было непосредственно связано с хищением чужого имущества и являлось способом подавления воли и сопротивления Р. Выводы стороны обвинения в этой части основаны лишь на предположениях, которые, согласно уголовно-процессуальному закону, не могут быть положены в основу приговора, при этом все неустранимые сомнения виновности подсудимого должны толковаться в его пользу, что дает основания для исключения из объема обвинения соответствующего квалифицирующего признака.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия и переквалифицирует действия ФИО2 в отношении потерпевшего Р. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2 являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно (т. 2, л.д. 108), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; наличие у него несовершеннолетних детей; по эпизодам в отношении потерпевшего П. суд также учитывает явку с повинной (т. 1, л.д. 48-49).

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления. Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не было получено достаточных данных о том, что оно повлияло на мотивы и поведение подсудимого. 

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание за каждое преступление по правилам рецидива преступлений: по фактам хищений лишь в виде реального лишения свободы, а по эпизоду незаконного проникновения в жилище – в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, при этом не находя оснований для признания этих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что часть преступлений были совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от 31.05.2019, а другая часть – после, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 10 дней. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 20 дней.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать его в 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства: полуботинки мужские – вернуть по принадлежности ФИО2, коробку от телефона 

<

данные изъяты>, чехол от сотового телефона, две сим-карты - оставить потерпевшему Р. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 26.11.2019.