Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Дергачевой Н.А.,

с участием 

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика АО «Тульский завод резиновых технических изделий» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Доломит» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-595/2019 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Тульский завод резиновых технических изделий», ООО «Доломит» о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к АО «Тульский завод резиновых технических изделий» о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля «Пежо 308» гос. номер *. дата года примерно в 21 час 15 минут она припарковала свой автомобиль возле дома 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 20 минут произошло падение снега с крыши дома 

<

адрес> на ее автомобиль, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: вмятину по всей поверхности крыши, вмятины на передней левой части капота, трещины на поверхности лобового стекла. По её заявлению по факту повреждения транспортного средства ОП «Привокзальный» проведена проверка. Повреждения автомобиля зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата года. С целью составления калькуляции ремонта автомобиля она обратилась в ремонтные организации, согласно заказ-нарядам которых была установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 105637 рублей. (106197 рублей). Падение снега произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком, АО «Тульский завод резиновых технических изделий», в чьем ведении и обслуживании находится здание по вышеуказанному адресу, обязанностей по своевременной очистке крыши здания от снега. На требование о возмещении причиненного ущерба, предъявленное во внесудебном порядке, ответчик ответил отказом. Просит суд взыскать с АО «Тульский завод резиновых технических изделий» в её пользу 105637 рублей стоимость восстановительного ремонта, 15000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 3313 рублей уплаченной госпошлины при подаче иска в суд, 1600 рублей за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика акционерного общества «Тульский завод резиновых технических изделий» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Полагала, что факт причинения ущерба автомобилю истца по вине АО «Тульский завод резиновых технических изделий» не подтвержден. Калькуляция ремонтно-восстановительных работ также не вызывает доверия в силу того, что при ее составлении не учитывался процент амортизационного износа автомобиля, принадлежащего истцу ФИО4 Также, транспортное средство, принадлежащее истцу, было припарковано с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в действиях истца усматривается грубая неосторожность, в связи с чем сумма ущерба должна быть уменьшена.

Представитель соответчика ООО «Доломит» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ООО «Доломит» осуществляет обслуживание АО «Тульский завод резиновых технических изделий» на основании договора подряда №* от дата года, согласно которому общество проводит очистку снега в зимний период времени по мере необходимости. В ведении ООО «Доломит» находится здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Чистка снега проводится с понедельника по пятницу. дата года чистка снега не осуществлялась в связи с тем, что это был выходной день.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами устройства территории муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 31.01.2018г. № 47/1156 предусмотрено следующее:

Очистку от снега крыш или удаление сосулек (при их наличии) собственники строений, сооружений либо уполномоченные собственниками лица обязаны производить ежедневно. На период времени с момента обнаружения сосулек на крышах строений, сооружений и до удаления с них сосулек необходимо незамедлительно принять меры, обеспечивающие безопасность людей, в том числе оградить зону возможного падения сосулек сигнальной оградительной лентой в целях исключения угрозы жизни и здоровью граждан (п.8.4.9).

Для защиты пешеходов и выступающих стеклянных витрин от падения снежного настила и сосулек с края крыши, а также падения плиток облицовки со стен отдельных зданий периода застройки до 70-х годов должна быть предусмотрена установка специальных защитных сеток на уровне второго этажа. Для предотвращения образования сосулек необходимо применение электрического контура по внешнему периметру крыши (п.2.10.7).

В случае образования на кровле зданий снежного наста и (или) сосулек собственники таких зданий, если иное не предусмотрено законом или договором, должны применять защитные сетки или электрические контуры по внешнему периметру крыши либо иные средства защиты от падения снежного наста и сосулек (2.10.8).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятным последствиями, доказанность размера убытков.

В силу статей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п., или причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Peugeot 308 гос. № *, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 71 50 №*.

дата года принадлежащее истцу транспортное средство было припарковало около административного здания по адресу: 

<

адрес>. С крыши здания произошло падение снега на принадлежащее истцу транспортное средство, в результате чего оно было повреждено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП №* от дата года, по которому дата года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от дата года. 

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Автокласс Центр». Согласно заказ-наряду №* от дата года стоимость ремонта автомобиля составила 105637 рублей, согласно расчету ремонта - калькуляции № * от дата года – 106197 рублей.

Для проверки доводов представителя ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №* от дата года, подготовленному ООО «Тульский Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 гос. № *, в результате полученных повреждений дата года с учетом износа и без учета износа составляет 79718 рублей и 103868 рублей. 

Исследовав заключение эксперта по правилам ст.86 ГПК РФ, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд находит, что оно отвечает требованиям закона, является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, экспертом ФИО5, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию, право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы, стаж работы в оценочной деятельности с дата года. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. 

Экспертиза проведена в соответствии с требования ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные данной статьей федерального закона.

В связи с чем, суд находит данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу.

Анализируя заключение эксперта №*, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составляет 79718 рублей и 103868 рублей и заказ-наряд №*, составленный ООО «Автокласс Центр» от дата года, согласно расчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 106197 рублей, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 308 гос. № *, подлежат применению выводы, изложенные в заключении эксперта №*, поскольку они подробно мотивированы, заключение является полным, ясным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд признал данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Суд исходит из того, что замена деталей транспортного средства, пострадавших в результате схода снега с крыши здания, на новые, в данном случае направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер ущерба необходимо определить исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, то есть в сумме 103868 рублей.

Собственником административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является АО «Тульский завод резиновых технических изделий», что подтверждается копией технического паспорта, копией свидетельства о государственной регистрации права от дата года № *, и не отрицалось представителем в ходе рассмотрения дела. 

дата года АО «Тульский завод резиновых технических изделий» заключил договор подряда № * с ООО «Доломит» на проведение ремонтных работ и чистки снега с крыши.

Согласно акту о приёмке выполненных работ за дата года, сообщению ООО «Доломит», дата года произведена очистка крыши административного здания по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором подряда №* от дата года. 

Анализируя исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что организацией, ответственной за причинение вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, является АО «Тульский завод резиновых технических изделий», поскольку является собственником административного здания и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и Правилами устройства территории муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 года № 47/1156.

Проверяя довод представителя ответчика АО «Тульский завод резиновых технических изделий» о том, что транспортное средство истца было припарковано с нарушением требований, содержащихся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, суд исходит из следующего. 

Сведений о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие парковку или выставлялись ограждения, предупреждающие об опасности, суду не предоставлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика АО «Тульский завод резиновых технических изделий» о том, что автомобиль припаркован истцом у дома вне специально отведенного парковочного места, не являются основанием для признания в действиях истца грубой неосторожности, поскольку ответчик АО «Тульский завод резиновых технических изделий» был обязан своевременно производить очистку крыши административного здания от стихийного падения снега и льда, ограждая опасный участок. Указанная обязанность является безусловной. 

В действиях истца умысла на повреждение своего имущества не усматривается.

Поскольку в судебном заседании грубая неосторожность в действиях истца ФИО4 при парковке автомобиля не установлена, то отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, произошли по вине АО «Тульский завод резиновых технических изделий», обязанного содержать общее имущество административного здания по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, с АО «Тульский завод резиновых технических изделий» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 103686 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от дата года, 

заключенным между ИП ФИО1 и ФИО4, стороны определили вознаграждение исполнителя в размере 15000 рублей. 

Согласно квитанции – договору № * от дата года истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд с учетом категории настоящего дела, объема оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить данное требование в полном размере - 15000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3313 рублей, которые подтверждены соответствующим чеком – ордером. 

Разрешая требования о взыскании расходов в связи с оформлением доверенности, суд пришел к следующему. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленную доверенность № 71 ТО № * от дата года, удостоверенную нотариусом г.Тулы Ф., выданную на имя ФИО1 на представление интересов ФИО4 по иску к АО «Тульский завод резиновых технических изделий», суд пришел к выводу о том, что данная доверенность достоверно не подтверждает обстоятельство её оформления для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, выдана с более широким кругом полномочий, является общей, наделяет представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах. Данной доверенностью истец уполномочила лицо представлять в течение года интересы в различных органах и организациях, в связи с чем, оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тульский завод резиновых технических изделий» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 103868 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3313 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Иванина