Дело № 2-1769/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.Тверь 

Центральный районный суд города Твери в составе: 

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.А., 

с участием истца ФИО3, представителя ответчика, а также третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РК Пирамида» об установлении факта трудовых отношений по должности вахтера, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ООО «РК Пирамида» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 18.12.2016 по 31.01.2017 работала в ООО «РК Пирамида» (развлекательный комплекс «Зеркало») в должности вахтера. При оформлении её на работу, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключен.

При устройстве на работу, истцу объявили об испытательном сроке, по истечению которого обещали заключить трудовой договор. Также, истцу обещали платить по 650 рублей за смену, продолжительностью 12 часов.

После того, как ФИО3 приступила к работе, ответчик стал задерживать выплату заработной платы, при этом, он говорил, что в случае, если работники покинут рабочее место и перестанут работать, то заработную плату им не выплатят вовсе.

Отработав до 31.01.2017 25 смен, истцу заплатили 3000 рублей, мотивировав это отсутствием денег, при этом, заработную плату истцу выдали наличными денежными средствами, без каких – либо документов. Когда истец потребовала произвести с ней окончательный расчет, директор организации потребовал у истца покинуть рабочее место и больше не возвращаться, в противном случае её выведут на улицу насильно. В ответ на это, ФИО3 вызвала полицию.

В связи с изложенным, ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «РК Пирамида» в период с 18.12.2016 по 31.01.2017; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 13250 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 23 июня 2017 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. 

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением судьи от 23 июня 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ликвидатор ООО «РК Пирамида» ФИО4, в порядке ст. 45 ГПК РФ, к участию в деле привлечен прокурор Центрального района г. Твери для дачи заключения по делу.

В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования, просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 18.12.2016 по 31.01.2017 по должности вахтер. Определением суда от 05.07.2017, занесенным в протокол судебного заседания, указанные уточненные требования были приняты к производству суда и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения, просила суд заявленные требования удовлетворить. Также пояснила, что заявления о приеме на работу она не писала, трудовую книжку для трудоустройства не передавала, условия оплаты и характер работы оговаривался ею с администратором, возражала против применения пропуска срока на обращение в суд, заявленного представителем ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика, а также третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку у администратора организации отсутствовали полномочия на принятие кадровых решений, истца на работу не принимали, соответственно оснований для выплаты заработной платы не имелось, просил суд применить к спорным правоотношениям пропуск истцом срока на обращение в суд. 

Заслушав истца ФИО3, представителя ответчика, а также третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдых условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом установлению по данному делу подлежит имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которых трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, даже в отсутствие в штатном расписании определенной должности.

В данном случае между сторонами не был заключен ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор. 

Согласно показаниям ФИО3, данным в ходе производства по делу, и занесенным в протоколы судебных заседаний от 05.07.2017, 24.08.2017, 31.08.2017, истец не писала заявления о приеме на работу в ООО «РК Пирамида», не передавала представителю работодателя трудовую книжку и не рассчитывала на официальное оформление трудовых отношений. Условия труда, а также его оплаты истец оговаривала с администратором ФИО5, которая осуществила допуск истца к работе.

При этом, согласно табелю учета рабочего времени ООО «РК Пирамида» № от 31.12.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, 18.12.2016 являлось выходным днем для администратора ФИО5 Кроме того, согласно представленной в материалы гражданского дела должностной инструкции для администраторов ООО «РК Пирамида», администратор не был уполномочен решать вопрос о приеме на работу и допускать работников к выполнению трудовых обязанностей.

Допрошенная в судебном заседании 05.07.2017 в качестве свидетеля ФИО2., показала, что работала в клубе «Зеркало» в период с 17.09.2016 по 15.04.2017. В организации была свободная ставка вахтера и ФИО3 взяли на работу. Истец работала с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут с графиком 2/2. Всего она проработала около месяца. В обязанности истца входило записывать в журнал время прихода и ухода сотрудников клуба, а также проверять их личные вещи. На работу свидетеля устраивала управляющая Наталья. ФИО2 не помнит, кто и на каких условиях принимал истца на работу. Свидетелю не известно, мог ли администратор решать вопросы о трудоустройстве. ФИО5 в свою очередь подменяла другого администратора. Сама ФИО2 также работала неофициально, она пришла работать в ООО «РК Пирамида» на место своей знакомой.

Допрошенный в судебном заседании 05.07.2017 в качестве свидетеля ФИО1, показал, что работал в ООО «РК Пирамида» в должности гардеробщика с 03.10.2016 по 16.03.2017. Когда он приходил на работу, на вахте сидела истец, и он расписывался в журнале о приходе и уходе с рабочего места. На работу свидетеля устраивала администратор Комиссарова Екатерина. Истец работала в должности вахтера с ноября 2016 г., на протяжении месяца.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, однако, установить из указанных показаний наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе факт допуска ФИО3 к работе с ведома работодателя, факт работы истца по должности в соответствии со штатным расписанием, факт подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка - не представляется возможным. 

Копия графика выхода вахты, имеющаяся в материалах дела, не является допустимым доказательством по делу и также не подтверждает наличие факта трудовых отношений.

Из представленных в материалы дела ответов прокуратуры Центрального района г. Твери от 03.03.2017 №329Ж-2017, государственной инспекции труда в Тверской области от 13.02.2017 №7-149-14-ОБ/164/3, также следует, что при проведении проверок по обращениям истца, отсутствовали объективные и бесспорные сведения и документы, свидетельствующие о возникновении между ФИО3 и ООО «РК Пирамида» трудовых отношений, и о нарушении данной организацией трудовых прав истца.

На основании изложенного, разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь ст. ст. 11, 15, 16, 19.1, 56, 67, 68 ТК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений по должности вахтер, принятия истца на конкретную должность, предусмотренную штатным расписанием ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине суду не представлено.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям об установлении факта трудовых отношений ст. 392 ТК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, следует, что о нарушении своего права на труд ФИО3 стало известно 31.01.2017.

В суд с данным иском истец обратилась 21 июня 2017 года, т.е. по истечении трехмесячного срока со дня, когда узнала о нарушении своего права (31.01.2017).

По смыслу трудового законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, объяснения истца, данные ей в ходе производства по делу, не свидетельствуют о невозможности обращения в суд в установленный законом срок.

В связи с изложенным, учитывая также пропуск истцом срока на обращение в суд, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «РК Пирамида» по должности вахтер.

Поскольку трудовых отношений, а, следовательно, и нарушений ответчиком трудовых прав истца судом не установлено, то не подлежат удовлетворению и заявленные истцом производные от основного требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «РК Пирамида» об установлении факта трудовых отношений по должности вахтера, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года.