Гражданское дело № 2-1014/2021

УИД 42RS0***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

27 июля 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в *** гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маяк+» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Маяк+» (далее – ООО «Маяк+») обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы следующим. 25 марта 2013 года ООО «Маяк+» по договору займа № *** был выдан займ ФИО2 в сумме 150 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,50% годовых (п.п.1.1 договора займа). В соответствии с п. 3.2. и п. 3.3.и п. 3.4. договора займа № *** от 25 марта 2013 года заемщик обязуется возвратить заем в срок с 25 марта 2013 года по 25 марта 2018 года и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом согласно графику платежей. В соответствии с п. 5.1. договора займа за нарушение сроков возврата, предусмотренных в п. 3.2. и графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу повышенную компенсацию (штраф) в размере 0,28% от остатка суммы займа за каждый день просрочки. Сроки погашения займа ФИО2 были нарушены. Последний платеж по данному займу поступил 20 декабря 2015 года в размере 4 200 рублей. Сумма долга на 17 сентября 2020 года составляла 404 621,39 рублей, в том числе: сумма займа (номинал) 92 059,65 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 76 719,96 рублей, повышенная компенсация (штраф) в размере 236125,53 рублей. По решению ООО «Маяк+» сумма повышенной компенсации была уменьшена до 1 560,36 рублей 36 копеек. Таким образом, сумма долга составила 170 340 рублей: номинал – 92 059,65 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 76 719,96 рублей, штраф в размере 1 560,39 рублей.

25 сентября 2021 года ООО «Маяк+» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО2 по договору займа № *** от 25 марта 2013 года, мировой судья судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области 02 октября 2020 года вынес судебный приказ по делу № 2-2017/2020 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Маяк+» задолженности по договору займа № *** от 25 марта 2013 года по состоянию на 17 сентября 2020 года в размере 170 340 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 303,69 рублей. На основании возражения ФИО2 было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Сумма долга на 19 апреля 2021 года составила 416 765,70 рублей, из них: сумма основного долга (номинал) 92 059,65 рублей; сумма процентов за пользование заемными денежными средствами – 88 580,52 рублей; сумма повышенной компенсации (штраф) - 236 125,53 рублей.

ООО «Маяк+» решило снизить сумму долга до 53 395,61 рублей, из них: сумму основного долга (номинала) - до 23 544,64рублей, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами - до 17 853,53 рублей, сумму повышенной компенсации (штрафа) - до 11 997,44 рублей. Истец просит взыскать с должника ФИО2 в пользу ООО «Маяк+» сумму задолженности по состоянию на 19 апреля 2021 года в размере 53 395,61 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 801,87

(л.д. 4-5).

Определением суда от 21 июня 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания 21 июня 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Веритас» (далее – ООО «Веритас»).

Представитель истца ООО «Маяк+» ФИО1, действующая на основании доверенности от 16 декабря 2020 года (копия на л.д. 29), в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что истец снизил размер требований и предъявляет их за период срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, представила заявление о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж был 29 декабря 2015 года, соответственно истцу стало известно о нарушении своего права 25 января 2016 года (л.д. 48-49). Поддержала письменные возражения, в которых указала, что кредит был полностью погашен 29 декабря 2015 года, что подтверждает оригиналом квитанции. Данный кредит она оплатила в ООО «Веритас». В связи с тем, что на основании решения ООО «Маяк+» от 29 августа 2014 года местонахождение и почтовый адрес в ***, где директором являлась К.Л.Г., ООО «Маяк+» с 2014 года согласно выписке из налоговой инспекции не занималась никакими финансовыми правоотношениями в городе Юрга, не могла принимать платежи по кредиту в Юрга. Вместо ООО «Маяк+» платежи принимала организация ООО «Веритас» с октября 2014 года, директором в данной организации была Ш.В.С. - дочь руководителя ООО «Маяк+» К.Л.Г.. Имеется копия агентского договора от 08 сентября 2014 года между ООО «Маяк+» и ООО «Веритас». Юрист ООО «Маяк+» отправляла всем клиентам уведомление о том, что вместо ООО «Маяк+» прием платежей будет вести ООО «Веритас». Просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 58-60). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО «Веритас» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 106-108), причины неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск ООО «Маяк+» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 25 марта 2013 года ООО «Маяк+» и ФИО3 заключили договор займа № *** на сумму 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,50% годовых (п.1.1 договора займа) (копия на л.д. 8).

В соответствии с п. 3.2 договора займа заемщик обязуется возвратить заем в срок с 25 марта 2013 года по 25 марта 2018 года и ежемесячно выплачивать проценты в размере 22,50% годовых за пользование займом согласно графику платежей (л.д. 9).

В соответствии с копией расходного кассового ордера № *** от 25 марта 2013 года ФИО2 по договору займа № *** от 25 марта 2013 года была выдана сумма займа в размере 150 000 рублей (л.д. 10).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Маяк+» были надлежащим образом исполнены его договорные обязательства.

Согласно представленной справке – расчету по состоянию на 19 апреля 2021 года размер задолженности ответчика по договору займа № *** от 25 марта 2013 года составил 416 765,70 рублей, из них: сумма основного долга (номинал) - 92 059,65 рублей, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами – 88 580,52 рублей, сумма повышенной компенсации (штраф) - 236 125,53 рублей (л.д. 11-14).

Из искового заявления следует, что ООО «Маяк+» снизило сумму долга до 53 395,61 рублей, из них: сумму основного долга (номинала) - до 23 544,64рублей, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами - до 17 853,53 рублей, сумму повышенной компенсации (штрафа) - до 11 997,44 рублей.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что заявлены требования в пределах срока исковой давности.

ООО «Маяк+» снизило сумму долга до 53 395,61 рублей, представив расчет: за период с 25 сентября 2017 года по 25 марта 2018 года сумма основного долга (номинала) составляет 23 544,64 рублей; за период с 25 марта 2018 года по 19 апреля 2021 года начислена сумма процентов за пользование заемными денежными средствами 17 853,53 рублей; за период с 25 сентября 2017 года по 25 марта 2018 года начислена сумма повышенной компенсации (штрафа) в размере 11 997,44 рублей (л.д. 28). 

Судом установлено, что ООО «Маяк+» 25 сентября 2020 года обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа № *** от 25.03.2013г. (л.д. 33), судебный приказ вынесен 02 октября 2020 года (л.д. 26), отменен 09 декабря 2020 года (л.д. 27).

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебный приказ от 02 октября 2020 года был отменен 09 декабря 2020 года (л.д. 27). Истец обратился непосредственно в суд с настоящим иском 21 апреля 2021 года. 

С учетом изложенного и периода, за который истец просит взыскать задолженность, срок исковой давности не является пропущенным.

08 сентября 2014 года между ООО «Маяк+» и ООО «Веритас» заключен агентский договор по приему платежей, согласно которому ООО «Веритас» (агент) обязуется по поручению ООО «Маяк+» (принципал) и от его имени, но за счет принципала осуществлять действия по приему платежей должников по договорам займа, заключенных между принципалом и должниками (п. 1.1). Денежные средства, поступающие к агенту в качестве оплаты по договорам принципала, являются собственностью принципала, за исключением вознаграждения агента и возмещаемых расходов (п. 1.2). Согласно п. 4.1 договора агент обязан перечислять на расчетный счет принципала принятые им от клиентов платежи (л.д. 64-68).

Ответчик ФИО2 представила в суд платежные документы – квитанции к ПКО в подтверждение внесения оплаты в счет исполнения обязательств по договору займа № *** от 25 марта 2013 года в ООО «Веритас»: 25.08.2014 г. в размере 4 200 рублей, 25.09.2014 г. – 4 200 рублей, 24.10.2014 г. - 4 000 рублей, 25.12.2014 г. – 4 200 рублей, 25.01.2015 г. – 4 100 рублей, 24.04.2015 г. – 4 200 рублей, 25.05.2015 г. – 4 200 рублей, 25.06.2015 г. – 4 200 рублей, 25.06.2015 г. – 4 200 рублей, 24.07.2015 г. – 4 200 рублей (л.д. 90-92).

Согласно копии квитанции к ПКО № *** от 29.12.2015г. о ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа № ОФ000000099 от 25.03.2013г. в ООО «Веритас» внесена сумма в размере 89 521,55 рубль. Имеется отметка «займ погашен» (л.д. 61). Оригинал квитанции обозревался судом.

Условиями договора займа № *** от 25 марта 2013 года установлено погашение займа в соответствии с графиком платежей (п.3.3) (л.д. 8).

Согласно данному графику платежей и представленными истцом квитанциями к ПКО сохраняется последовательность погашения займа по сумме, по номеру договора и дате.

Уплата указанных платежей по договору займа произведена в ООО «Веритас» в соответствии с агентским договором по приему платежей, которые на момент внесения платежей недействительным не признан, а потому является надлежащим исполнением.

Свидетель ФИО4 пояснила, что по договору займа с ООО «Маяк+» она также как и ФИО2 впоследствии вносила платежи в ООО «Веритас», поскольку приходили уведомления ООО «Маяк+» об оплате в данную организацию, она видела данное уведомление.

При этом суд учитывает, что даты и суммы, внесенных ФИО2 платежей в счет исполнения обязательств по договору займа № *** от 25 марта 2013 года в ООО «Веритас»: 25.08.2014 г. в размере 4 200 рублей, 25.09.2014 г. – 4 200 рублей, 24.10.2014 г. - 4 000 рублей, 25.12.2014 г. – 4 200 рублей, 25.01.2015 г. – 4 100 рублей, 24.04.2015 г. – 4 200 рублей, 25.05.2015 г. – 4 200 рублей, 25.06.2015 г. – 4 200 рублей, 25.06.2015 г. – 4 200 рублей, 24.07.2015 г. – 4 200 рублей (л.д. 90-92), совпадают с суммами и датами, указанными в справке-расчете займа ООО «Маяк+», в качестве платежей ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа № *** от 25 марта 2013 года (л.д. 11-14). Сторона истца не представила платежные документы, в подтверждение внесенных ФИО2 платежей, на которые они указали в справке-расчете займа, данные доказательства было предложено представить суду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 надлежащим образом исполнила обязательства по договору займа № *** от 25.03.2013г., соответственно у ООО «Маяк+» права требования взыскания задолженности по договору займа *** от 25 марта 2013 года отсутствует.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Майк+» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № *** от 25 марта 2013 года.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк+» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № *** от 25 марта 2013 года, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2021 года

Судья Юргинского городского суда Е.В. Королько