№ 2-215/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

18 мая 2017 г. г. Морозовск

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Полупанова Н.С., 

при секретаре Пиган Ю.Н., с участием помощника прокурора Морозовского района Москаевой В.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ростовской области, территориальный отдел № 51 Управления Федерального Казначейства по РО, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Прокуратура Ростовской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным заявлением, ссылаясь на то, что приговором Морозовского районного суда от 14.05.2015г. она осуждена по ч. 3 ст. 30, п.а ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.г ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. а,б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. а,б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. б ч. 3 ст. 228.1, п. б ч.3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда от 04.08.2015г. приговор в отношении ФИО1 изменен и ей назначено наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением суда кассационной инстанции от 07.04.2016г. приговор Морозовского районного суда от 14.04.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда от 04.08.2015г. в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. а,б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.б ч. 3 ст. 228.1 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие в деянии состава преступления. Признано за ФИО1 в указанной части право на реабилитацию на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. 

В связи, с чем, ФИО1 обращается в суд с заявлением о взыскании в ее пользу в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 200000 рулей за нравственные страдания в результате уголовного преследования, за совершение особо тяжких преступлений.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, хотя согласно расписки от 18.05.2017г., направленной в адрес суда ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 надлежащим образом уведомлена о проведении судебного разбирательства по поданному ею иску 18 мая 2017г. в 10-00 часов.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ростовской области, территориальный отдел № 51 Управления Федерального Казначейства по РО на основании доверенности ФИО2, не присутствовала, обратившись в суд с ходатайством о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

В поданных возражениях на исковые требования ФИО3, ссылается на то, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования к Министерству Финансов Российской Федерации предъявлены к ненадлежащему ответчику. Возмещение морального вреда регулируется ст. 1099-1101 ГК РФ, согласно которым суду при вынесении решения по делу необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены.Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей заявленныа ФИО1 необоснованна, недоказана и явно завышена. Заявленная ФИО1 сумма компенсации морального вреда требует обоснования ее размера, доказывания того, что именно эта сумма является достаточной и соответствует требованиям разумности и справедливости. Наличие оправдательного приговора с признанием права на реабилитацию, дает возможность обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, но не освобождает истицу от бремени доказывания. При этом обращает внимание, что прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 носит лишь частичный характер. В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям предусмотренным п. 1,2,5,6, ч. 1 ст. 24, п. 1 и п. 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1,2, ч. 1 ст. 27 УПК РФ и некоторые другие лица. 

При этом по смыслу ч. 1 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из числа обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ, разрешаются в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ. В рассматриваемом случае, ФИО1 предъявлялось обвинение по нескольким преступлениям, по которым она была осуждена к отбытию наказания в виде лишения свободы. Принятое по делу постановление Президиума Ростовского областного суда от 07.04.2016г. уменьшает объем обвинения, но не исключило его. Принятое по делу постановление никак не повлияло на избранную судом первой инстанции меру пресечения в виде лишения свободы. Исходя из анализа норм ст. 1070 ГК РФ, ст. 133-139,397,399 УПК РФ следует, что основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Исключение части эпизодов, само по себе не является реабилитирующим основанием. Кроме этого при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать имеющиеся данные о личности истицы, степень физических и нравственных страданий лица, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований помощник прокурора Морозовского района Ростовской области Москаева В.Н. полагает, что исковые требования заявленные ФИО4 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На этом основании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, представленные возражения на исковое заявление представителя Минфина Российской Федерации ФИО2, и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на вынесенное в отношении нее Постановление Президиума Ростовского областного суда от 07.04.2016г. на основании которого приговор Морозовского районного суда от 14.04.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда от 04.08.2015г. в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п.а,б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.б ч. 3 ст. 228.1 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие в деянии состава преступления. Признано за ФИО1 в указанной части право на реабилитацию на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Незаконное ее осуждение по ч. 3 ст. 30, п.а,б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизоду от 07.02.2013г.) к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.б ч. 3 ст. 228.1 ( по эпизоду от 08.02.2013г.) УК РФ к 8 годам лишения свободы, причинило ей моральный вред выразившийся в нравственных страданий связанных с уголовным преследованием за совершение особо тяжких преступлений, умалении ее репутации, ограничении правсвязанных с лишением свободы, прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям повлекло уменьшение размера наказания на срок 9 месяцев. Полагает, что денежная компенсация устранения последствий морального вреда будет составлять 200000 рублей. 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Применительно к статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно части первой статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В пункте 4 части второй статьи 133 УПК РФ закреплено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса.

Пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ предусмотрено, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

При этом следует учитывать разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года, где указано, что к лицам, имеющим право на реабилитацию не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела приговором Морозовского районного суда от 14.05.2015г. ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п.а ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.г ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. а,б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. а,б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. б ч. 3 ст. 228.1, п. б ч.3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда от 04.08.2015г. приговор в отношении ФИО1 изменен и ей назначено наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.04.2016г. приговор Морозовского районного суда от 14.04.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда от 04.08.2015г. в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п.а,б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.б ч. 3 ст. 228.1 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие в деянии состава преступления. 

При установленных обстоятельствах ФИО1 не приобрела право на возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, её исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворении, так как исключение из обвинения части эпизодов, само по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Доводы представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2 о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ.

В силу положения статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда производится за счет казны РФ, где Министерство финансов РФ выступает финансово-исполнительным органом.

С учетом изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами, Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком, как орган, выступающий от имени казны РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ростовской области, территориальный отдел № 51 Управления Федерального Казначейства по РО, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Прокуратура Ростовской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 200000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2017 г.

Судья: