судья ФИО. №22К-724/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Торопова С.А., обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ренго А.А. на постановление судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 07 апреля 2021 года в отношении

С., (...), судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 05 июня 2021 года.

Заслушав мнение обвиняемого С. и защитника - адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Торопова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 05 апреля 2021 года по факту убийства Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

06 апреля 2021 года С. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.

Руководитель Сортавальского МСО СУ СК РФ по РК представил в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 05 июня 2021 года.

В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Ренго А.А. считает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным. Указывает, что С. признаёт вину в инкриминируемом преступлении, активно сотрудничает с органами предварительного следствия, проведена проверка показаний на месте. Отмечает, что довод о том, что С. может скрыться от следствия, является немотивированным. Пишет, что в ходе судебного заседания установлено, что С. не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия, имеет постоянное место жительства, лично сообщил о совершённом преступлении. Заявляет, что выводы суда о том, что С. при избрании более мягкой меры пресечения может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, не основаны на фактических обстоятельствах. Полагает, что предложенная стороной защиты мера пресечения в виде домашнего ареста с запретом определённых действий в полной мере соответствует частным и публичным интересам. Просит отменить постановление, избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Лахденпохского района Республики Карелия Ильмаст А.Н. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - адвоката Ренго А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Уголовно-процессуальный закон не нарушен, задержание С. правомерно признано законным. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения аргументирована.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела. При этом к ходатайству были приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. 

Выводы судьи в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, в том числе свидетельствующих о причастности С. к инкриминируемому преступлению, а также подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом приняты во внимание данные о личности обвиняемого С., который привлекался к уголовной и административной ответственности, в отношении него установлен административный надзор, не работает, страдает алкоголизмом, по месту регистрации не проживает, а также учтены тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется.

Утверждения защитника в апелляционной жалобе о незаконности постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о признании С. своей вины, активном сотрудничестве со следствием, сообщении о совершённом преступлении, об отсутствии у него намерений скрываться и заниматься преступной деятельностью в данном случае не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении С. на более мягкую, в том числе на домашний арест с наложением запрета определённых действий, о чём указано в жалобе защитником, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого С. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 07 апреля 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ренго А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков