Дело № 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 сентября 2017 года 

<

...>

Судья Кувшиновского районного суда Тверской области Кулаков Станислав Андреевич, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области Федоровой И. В. от 5 июля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. ФИО4 признан виновным в том, что он совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, данное административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: «26 мая 2017 года в 1 час 0 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), напротив дома № по 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.».

Лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 – подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в котором он просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование чего приводит следующие доводы:

- управляя своим автомобилем «

<

данные изъяты>» около 0 часов 50 минут 26 мая 2017 года, по 

<

адрес> стал выполнять левый поворот на 

<

адрес>, заметил, что сзади его автомобиля движется легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>» (государственный номер №), которым управлял ФИО1. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» вёл себя на проезжей части агрессивно и неадекватно, пытаясь совершить манёвр обгона на узком участке дороги то справа, то слева, после чего совершил обгон справа, сделал разворот в районе поликлиники 

<

адрес> и направил свой автомобиль на полосу движения ФИО4, совершив лобовое столкновение с его автомобилем, после чего сдал назад на 10-20 метров и совершил второй лобовой удар в его автомобиль. После двух лобовых столкновений ФИО4 два раза ударился головой о лобовое стекло и крышу автомобиля, получил сотрясение головного мозга и ушиб переносицы, что было далее, помнит смутно (как оказался в подъезде своего дома, не помнит). В 6 часов 30 минут утра скорую ему вызвала супруга. На вызов приехал дежурный фельдшер, констатировав, что у него низкое давление и неадекватное поведение. Фельдшер сказал ему обратиться к 8 часам к хирургу. После обращения к хирургу ФИО4 положили в больницу;

- автомобиль 

<

данные изъяты>» ФИО1 специально направил на автомобиль «

<

данные изъяты>», так как в этот момент в салоне автомобиля ФИО4 находилась девушка ФИО1 (ФИО2.), которая дала неправдивые показания сотрудникам государственной инспекции безопасности дорожного движения, также в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находился ФИО3., которого ФИО4 заявил в качестве свидетеля, но его не приглашали на заседание;

- на схеме дорожно-транспортного происшествия очень хорошо видно, что автомобиль ФИО4 в момент столкновения находится на своей полосе движения и перед искусственной неровностью на проезжей части, где скорость автомобиля минимальна. При дорожно-транспортном происшествии он получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и ушибы тела. Его автомобиль получил механические повреждения лобового стекла, переднего бампера, правой противотуманной фары, правого переднего крыла, защиты двигателя, левого переднего крыла, левой передней двери, что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия. Также суд не принял во внимание заключение эксперта ФИО5 №, из которого следует, что при такой травме действия могут быть неадекватными до 3 недель с момента получения. Намерений покидать место дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 не было, так как плохо соображал, что происходит вокруг. Он считает, что никакого административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не совершил, так как не отдавал отчёт происходившему в связи с полученными травмами.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО4 – поддержал жалобу по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Потерпевший ФИО1. в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо объяснений или возражений по жалобе в суд не представил.

Административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, – отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» – своего представителя в судебное заседание не направил, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо объяснений или возражений по жалобе в суд не представил.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО3. и объяснения эксперта ФИО5, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пп. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Проверяя доводы жалобы и материалы дела в целом, судья руководствуется положениями ст. 24.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, согласно которым:

- задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными упомянутым Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона;

- судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт оставления ФИО4 места дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобилей), произошедшего 26 мая 2017 года в 1 час 0 минут напротив дома № по 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1., подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2017 года, объяснениями ФИО4, данными в судебных заседаниях, и его письменными объяснениями, показаниями и письменным объяснением свидетеля ФИО3 письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2.

Из письменных объяснений ФИО4 и его объяснений, данных в судебных заседаниях, следует, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия, так как по состоянию здоровья чувствовал себя плохо, и у него не было с собой телефона.

Согласно выписному эпикризу и справке ГБУЗ «Кувшиновская центральная районная больница» (от 5 и 21 июня 2017 года соответственно) ФИО4 обратился за медицинской помощью по факту дорожно-транспортного происшествия 26 мая 2017 года в 7 часов, в тот же день (в 12 часов) госпитализирован в хирургическое отделение, где проходил стационарное лечение (с диагнозом – ушибы головы, тела, сотрясение головного мозга) до 5 июня 2017 года, дальнейшее лечение проходил в неврологическом отделении с 6 по 16 июня 2017 года.

Из карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «Кувшиновская центральная районная больница» от 26 мая 2017 года № усматривается, что 26 мая 2017 года в 7 часов в ГБУЗ «Кувшиновская центральная районная больница» поступил вызов к ФИО4 (по адресу: 

<

адрес>). В 7 часов 6 минут бригадой скорой медицинской помощи осуществлён выезд по указанному адресу, время окончания выполнения вызова – 7 часов 30 минут. По прибытии бригады скорой медицинской помощи к пациенту установлено: наличие клиники опьянения; жалобы пациента на головную боль, тошноту, головокружение, слабость; общее состояние – средней степени тяжести (поведение спокойное, сознание ясное, зрачки нормальные, реакция на свет есть, отёков нет, дыхание везикулярное, хрипов нет, тоны сердца ритмичные, пульс ритмичный, артериальное давление – 140/70 миллиметров ртутного столба, температура – 36,6 °С); диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. На месте вызова пациенту оказана медикаментозная помощь, больной оставлен на месте.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 8 июня 2017 года № 461, письменного объяснения эксперта ФИО5 и его объяснений, данных в настоящем судебном заседании, усматривается, что у ФИО4 имелось сотрясение головного мозга, которое образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета, влечёт временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до 3 недель с момента причинения (кратковременное расстройство здоровья) и расценивается как лёгкий вред здоровью. По состоянию здоровья ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия нуждался в госпитализации, однако мог обратиться за медицинской помощью, не покидая место происшествия.

Проверка материалов дела, проведённая судьёй районного суда (с учётом дополнительно совершённых процессуальных действий – допроса свидетеля ФИО3. и опроса эксперта ФИО5, истребования и исследования карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «Кувшиновская центральная районная больница» в отношении ФИО4), свидетельствует о том, что ФИО4 по состоянию здоровья имел возможность выполнить требования пп. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и, не оставляя места дорожно-транспортного происшествия, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. По делу достоверно установлено, что упомянутое дорожно-транспортное происшествие произошло на территории населённого пункта (на 

<

адрес>), около здания медицинского учреждения (поликлиники), где у ФИО4 была объективная возможность вызвать скорую медицинскую помощь самостоятельно или обратиться для этого за помощью к другим лицам.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения на основе анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности. Собранные и исследованные по делу доказательства, на основании которых мировым судьёй сделан такой вывод (в том числе протокол об административном правонарушении), соответствуют требованиям КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми. Процессуальные требования, предъявляемые к исследованию и оценке доказательств, мировым судьёй соблюдены.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 заявил в качестве свидетеля ФИО3., но его не приглашали на заседание у мирового судьи, проверены судьёй районного суда. Как видно из протокола разъяснения прав и обязанностей от 5 июля 2017 года, мировым судьёй были разъяснены ФИО4 положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ о том, что ходатайство заявляется в письменной форме. Однако в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФИО4 о вызове в судебное заседание какого-либо свидетеля. В свою очередь, свидетель ФИО3. допрошен судьёй районного суда в процессе рассмотрения настоящего дела, и дал показания, в целом аналогичные его письменному объяснению от 4 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах судья районного суда считает исследованные по делу доказательства в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершённого административного правонарушения и возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не установлены.

Административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено ФИО4 в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимально возможным, в постановлении мирового судьи приведены мотивы назначения наказания. Данное наказание назначено с учётом характера административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного и его имущественного положения, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность (таким обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признано наличие у него малолетнего ребёнка), и обстоятельства, отягчающего административную ответственность (таким обстоятельством, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения). Поэтому применённое административное наказание следует считать справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Однако данное обстоятельство не является признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, как видно из материалов дела (в частности, из справки Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» о дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2017 года), столкновение упомянутых автомобилей произошло не по вине ФИО4, в действиях которого выявлены только нарушения, выразившиеся в невыполнении обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах судья районного суда приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое постановление, исключив из него указание о совершении ФИО4 столкновения упомянутых автомобилей. В остальной части обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области Федоровой И. В. от 5 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 изменить, а именно – исключить из описательно-мотивировочной части этого постановления указание о совершении ФИО4 столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак № с автомобилем 

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №).

В остальной части оставить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области Федоровой И. В. от 5 июля 2017 года без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С. А. Кулаков