№ 12-109/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово, Камчатский края 11 сентября 2024 года

ул. 40 лет Октября, 7а

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО ЮА "РАЙТ" – С.И. Аграновича на постановление от 13 мая 2024 года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 от 13 мая 2024 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "РАЙТ" (сокращённое наименование – ООО ЮА "РАЙТ") привлечено к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник юридического лица, привлечённого к административной ответственности, Агранович С.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит отменить, считает его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, указывая на то, что ООО ЮА "РАЙТ" с одной стороны и гражданин ФИО2 с другой стороны заключили 31 декабря 2023 года договор безвозмездного пользования, по которому транспортное средство, указанное в оспариваемом постановлении, было передано ФИО2, который обязался оплачивать административные штрафы, назначенные ГИБДД. Привлечение Общества к административной ответственности противоречит принципам презумпции невиновности, поскольку Обществом административное правонарушение не совершалось, защитник полагает, что производство по делу должно быть прекращено. 

Защитник юридического лица Агранович С.И. извещён о рассмотрении жалобы телефонограммой, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание, что защитник юридического лица надлежащим образом извещён о судебном заседании, а значит в силу общеправового принципа добросовестности, нашедшего закрепление в судебной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 N 301-ЭС21-20481), предпринял все достаточные с его точки зрения меры по защите интересов представляемого им юридического лица, нахожу возможным рассматривать жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица или его защитника, с учётом того, что их явка обязательной не признавалась.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, копия постановления № № была вручена лицу, привлечённому к административной ответственности, 29 мая 2024 года.

Жалоба в форме электронного документа была подана 7 июня 2024 года, то есть в пределах десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения изложенного в жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования нет, данный срок не пропущен.

В соответствии с п.10.1 Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которая влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалам дела, водитель, управляющий транспортным средством – автомобилем марки "HONDA" модели "CR-V" государственный регистрационный номер №, зарегистрированным в органах ГИБДД за ООО ЮА "РАЙТ", в районе пересечения автомобильной дороги А-401 "Морпорт-Аэоропорт", 29км+950м, с автомобильной дорогой "Садовое кольцо" от г. Петропавловска-Камчатского (53,182502 гр.С.Ш., 158,476398 гр.В.Д.) 8 мая 2024 года в 12 часов 19 минут 02 секунды двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 27 км/ч (учитывая погрешность измерений), чем нарушил п. 10.3 ПДД.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 13 мая 2024 года собственник вышеуказанного транспортного средства ООО ЮА "РАЙТ" по данному факту привлечено к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки - "АТОМ-ИС", заводской номер 2328203, прошедшим в установленном порядке поверку, сроком до 26 сентября 2025 года.

Согласно ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в таких случаях к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. При этом протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление о назначении административного наказания выносится без участия лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Изучив указанные материалы дела, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление по данному делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями, установленными ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем указаны все необходимые данные, в том числе, обстоятельства правонарушения, а именно, место, и время его совершения, конкретные действия виновного, выразившиеся в несоблюдении требований п. 10.3 ПДД, и норма закона, предусматривающая за это ответственность. Обстоятельства совершенного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, указан срок его поверки, имеются сведения о месте его установки, достоверность показаний указанного технического средства сомнений не вызывает.

Доводы жалобы защитника юридического лица о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем марки "HONDA" модели "CR-V" государственный регистрационный номер №, управляло иное лицо – ФИО2, не влекут признание постановления незаконным, по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совокупность приведенных положений закона определяет, что при указанных обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учётом этого довод защитника, заявленный в жалобе о нарушении принципа презумпции невиновности, является несостоятельным, поскольку в данном случае именно лицо, привлечённое к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с помощью средств автоматической фиксации, обязано доказывать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ООО ЮА "РАЙТ" на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для отмены оспариваемого постановления.

Само по себе наличие договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного 31 декабря 2023 года, а также полиса ОСАГО, из которого усматривается, что собственник автомобиля – ООО ЮА "РАЙТ" допустил к управлению транспортным средством неограниченный круг лиц, не свидетельствуют о том, что именно ФИО2 управлял автомобилем в указанное время в указанном месте.

Договор, заключённый в прошлом году, к моменту совершения административного правонарушения мог быть расторгнут, из полиса ОСАГО не следует, что только ФИО2 и мог управлять данным транспортным средством, кроме того, указанное лицо, вызванное в суд для допроса в качестве свидетеля с соответствующим предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суд не явилось, несмотря на надлежащее извещение.

В связи с изложенными обстоятельствами, прихожу к выводу, что доводы защитника о непричастности юридического лица к совершению административного правонарушения следует оценивать критически, как попытку избежать административной ответственности.

Кроме того, ООО ЮА "РАЙТ" не представило суду доказательств, что после того, как ему стало известно о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, оно сообщило в органы ГИБДД, кто именно управлял принадлежащим юридическому лицу транспортным средством, что не позволяет должностным лицам ГИБДД проверить обстоятельства и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности данного лица за совершенное правонарушение, таким образом, при отсутствии иных доказательств, копия договора от 31 декабря 2023 года не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО2

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что действия ООО ЮА "РАЙТ" правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как превышение установленной скорости на величину более 20 км/ч. Постановление вынесено правомочным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, в связи с чем, оснований для отмены и изменения данного постановления по делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № №, вынесенное 13 мая 2024 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в отношении ООО ЮА "РАЙТ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу защитника Аграновича С.И. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Кошелев