Дело № 2-507/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Холм

Новгородской области 26 мая 2017 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

с участием и.о. Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Федорова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Холмского межрайонного прокурора Новгородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад» 

<

адрес> об обязании совершить определенные действия, 

у с т а н о в и л:

И.о. Холмского межрайонного прокурора Новгородской области обратился с иском в суд к муниципальному автономному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад» 

<

адрес>, в котором просит, обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить соблюдение требований части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при эксплуатации зданий класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 по адресу: 

<

адрес>, путем дублирования сигналов о возникновении пожара с установленной в таких зданиях системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В обосновании иска указал, что в соответствии с информацией отдела НД и ПР по Старорусскому, Парфинскому, Волотовскому, Поддорскому и Холмскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Новгородской области Холмской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законов в муниципальном автономном образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад» 

<

адрес> (далее МАОУ «НШДС» 

<

адрес>).

В ходе проведения проверки установлено, что деятельность МАОУ «НШДС» 

<

адрес> не в полной мере отвечает предъявляемым требованиям законодательства в области пожарной безопасности и противодействия терроризму.

До настоящего времени ответчиком не обеспечивается выполнение требований части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступившей в силу с 4 июля 2014 года.

В соответствии с вышеуказанной нормой Технического регламента системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Из части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что требования части 7 статьи 83 данного Федерального закона являются обязательными к применению и отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона

Учреждением по адресу: 

<

адрес>, эксплуатируются объекты защиты, здания которых имеют класс функциональной пожарной опасности Ф.1.1.

Между тем, выполнение требований части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на таких объектах до настоящего времени ответчиком не обеспечено; дублирование сигналов о возникновении пожара с установленной в зданиях системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации не осуществляется.

У ответчика отсутствуют какие-либо объективные препятствия для игнорирования вышеизложенных требований закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, а также приоритет мер предупреждения терроризма.

Эксплуатируемый учреждением объекты защит класса функциональной пожарной опасности Ф.1.1 по адресу: 

<

адрес>, является местом, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек, и, следовательно, признаются объектами с массовым пребыванием граждан по смыслу, предаваемому данному понятию пунктом 10 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272, а также подпунктом 6 части 1 статьи 3 Федерального закона "О противодействии терроризму".

С учетом профиля деятельности учреждения массовое пребывание людей на указанных объектах является очевидным, соответственно, меры по обеспечению в них безопасности должны быть реализованы в объеме, необходимом для обеспечения антитеррористической защищенности.

В силу положений пунктов 4, 6 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» ответчик является самостоятельным субъектом противодействия терроризму на территории Российской Федерации, из чего следует, что он обязан самостоятельно принимать исчерпывающие меры к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территории), находящихся в его ведении (эксплуатации).

В судебном заседании прокурор Федоров А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика муниципального автономного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школьная - детский сад» 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, в связи с занятостью на работе, указала, что с выявленными нарушениями согласна. В связи с недостаточным финансированием просила отсрочить исполнение требований до следующего календарного года.

Представитель третьего лица - Администрации Холмского муниципального района Новгородской области ФИО1 просила суд рассмотреть дело без ее участия, возражений по удовлетворению требований прокурора не предоставила.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования прокурора основаны на выполнение требований части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступившей в силу с 4 июля 2014 года.

В соответствии с вышеуказанной нормой Технического регламента системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Из части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что требования части 7 статьи 83 данного Федерального закона являются обязательными к применению и отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона

Из информации отдела НД и ПР по Старорусскому, Парфинскому, Волотовскому, Поддорскому и Холмскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Новгородской области Учреждением по адресу: 

<

адрес>, эксплуатируются объекты защиты, здания которых имеют класс функциональной пожарной опасности Ф.1.1.

Однако, выполнение требований части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на таких объектах до настоящего времени ответчиком не обеспечено; дублирование сигналов о возникновении пожара с установленной в зданиях системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации не осуществляется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, а также приоритет мер предупреждения терроризма.

Эксплуатируемый учреждением объекты защит класса функциональной пожарной опасности Ф.1.1 по адресу: 

<

адрес>, является местом, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек, и, следовательно, признаются объектами с массовым пребыванием граждан по смыслу, предаваемому данному понятию пунктом 10 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272, а также подпунктом 6 части 1 статьи 3 Федерального закона "О противодействии терроризму".

С учетом профиля деятельности учреждения массовое пребывание людей на указанных объектах является очевидным, соответственно, меры по обеспечению в них безопасности должны быть реализованы в объеме, необходимом для обеспечения антитеррористической защищенности.

В силу положений пунктов 4, 6 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» ответчик является самостоятельным субъектом противодействия терроризму на территории Российской Федерации, из чего следует, что он обязан самостоятельно принимать исчерпывающие меры к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территории), находящихся в его ведении (эксплуатации).

В ходе проверки, проведенной Холмской межрайонной прокуратурой, установлено, муниципальным автономным образовательным учреждением для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад» 

<

адрес> не соблюдаются вышеуказанные нормы закона. В знании, которое эксплуатируется МАОУ «НШДС» 

<

адрес> ответчиком не обеспечено; дублирование сигналов о возникновении пожара с установленной в зданиях системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации не осуществляется. 

При таких установленных в ходе судебного разбирательствах обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Принимая во внимание, то, что представителем ответчика в судебное заседание не представлено документов, подтверждающих недостаточность финансирования учреждения, суд считает, что оснований для изменения срока исполнения требований прокурора в настоящее время не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Холмского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона, в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и.о. Холмского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать муниципальное автономное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад» 

<

адрес> обеспечить соблюдение требований части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при эксплуатации зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 по адресу: 

<

адрес>, путем дублирования сигналов о возникновении пожара с установленной в таких зданиях системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад» 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд Новгородской области, через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Ю.А. Иванова