Судья: Калинина О.Н. Дело № 22- 2662/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 ноября 2019 года 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО2,

осужденного ФИО4,

при секретаре Крутевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 8 октября 2019 года, которым

ФИО4 родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий ИП «ФИО5» директором, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

.......>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.07.2017 года) к наказанию в виде штрафа в размере 

<

.......> рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, по изложенным в ней доводам, мнение прокурора ФИО3, полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за то, что он, являясь директором муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» 

<

.......> (далее по тексту МУП «ЖКХ» 

<

.......>), в период с 

<

.......> сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам на общую сумму 

<

.......> рубля, в крупном размере.

Преступление совершено им в 

<

.......>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления не признал. Указывал, что ущерб его действиями никому не причинен. Настаивал на отсутствии у него преступного умысла на сокрытие денежных средств. Пояснил, что трехсторонние договоры он не готовил, а только подписывал. Денежные средства уходили на оплату различных счетов, которые были необходимы для того, чтобы организация продолжала свою деятельность. Финансовое положение организации было тяжелым, поступающих денег не хватало на расчеты с поставщиками, организация должна была функционировать, поставлять воду, тепло населению. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что вопреки предъявленному обвинению, из доказательств, исследованных судом не установлено, что он подготавливал трехсторонние договоры. Обвинение не конкретизировано, в нем не указаны реквизиты данных трехсторонних договоров, не установлено место совершения преступления, поскольку из показаний свидетелей следует, что договоры, подписание и изготовление которых ему вменяют изготавливались и подписывались в различных местах, в связи с чем полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а суд не обосновано отказал в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. При этом суд самостоятельно восполнил недостатки обвинения, нарушив принцип независимости суда со стороны обвинения, пределы судебного разбирательства и его права на защиту.

Осужденный настаивает, что договоры переуступки составлялись по указанию вышестоящего руководства, ему приносили уже готовые экземпляры на подпись, кроме того, он, подписывая каждый договор полагал, что он будет последним, между датами составления договоров существует большой временной период, соответственно его действия не могут быть квалифицированы как длящееся преступление и денежные суммы, указанные в договорах перевода долга, с даты составления которых прошло более двух лет, должны быть исключены из обвинения за истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. Кроме того, осужденный полагает, что с даты совершения преступления, которая указана в предъявленном ему обвинении, а именно со 

<

.......>, прошло более двух лет, его обвиняют в совершении преступления небольшой тяжести, то есть сроки давности привлечения к ответственности истекли.

Автор жалобы считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, поскольку показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснявших о трудном финансовом положении предприятия, не указаны как доказательства стороны защиты, а отражены как доказательства его вины и им не дана оценка. Кроме того, в справке по уголовному делу не указаны в качестве вещественных доказательств 21 договор о переводе долга, признанные по делу таковыми, а указаны только бухгалтерские документы, с которыми он знакомиться отказался. Вместе с тем о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств договоров он не знал и не был ознакомлен с ними, в связи с чем считает, что данными действиями он также был лишен возможности защищаться установленными законом способами. 

Оспаривает выводы суда об отсутствии в его действиях крайней необходимости, поскольку денежные средства, поступавшие в кассу предприятия тратились только на поддержание функционирования предприятия и оказания населению жизненно-важных услуг, прекращение подачи воды, тепла населению района повлекло бы тяжкие последствия в виде возможного причинения вреда жизни и здоровью граждан, введению ЧС на территории района. При этом оспаривает показания свидетеля ФИО9, считая ее, как работника ИФНС России, заинтересованной в исходе дела.

Полагает, что ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено какими действиями он воспрепятствовал принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, денежные средства не скрывались, деятельность предприятия была прозрачной, ни судебные приставы, ни налоговые органы не совершали действий по изъятию денежных средств из кассы.

По мнению осужденного, суд в приговоре, вышел за рамки предъявленного ему обвинения, указав, что вмененная ему сумма сокрытых денежных средств в размере 20 565 623, 94 рубля является «крупным размером», поскольку в предъявленном обвинении об этом не сказано.

Также, выводы суда противоречивы, противоречия не устранены, приводя показания свидетелей ФИО10, ФИО25, ФИО31 указывает на противоречивость этих показаний в части временных периодов за которые проводилась проверка ИФНС, дат заключения договоров и соответствующих им платежных поручений, наименования контрагентов. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела не был установлен точный размер не уплаченного предприятием НДФЛ. По уголовному делу нет потерпевшего и следовательно, от его действий никто не пострадал, в приговоре не указано кому причинен ущерб от действий, инкриминируемых ему в качестве преступления, таким образом его обвинение в сокрытии денежных средств в крупном размере, который является производным по отношению к ущербу несостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО4, государственный обвинитель – прокурор 

<

.......> ФИО11, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает приговор законным и обоснованным, вину осужденного доказанной, квалификацию его действий правильной, назначенное осужденному наказание справедливым, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО4, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда в отношении него законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в том, что он, являясь директором МУП «ЖКХ» 

<

.......>, то есть единоличным руководителем предприятия – налогоплательщика, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, за соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления и уплаты налогового законодательства, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых сборов, взносов, а также выполняя управленческие функции, обладая правом единоличного принятия решений, издания приказов и распоряжений, дачи указаний, обязательных для всех работников предприятия, решая иные вопросы, необходимые для обеспечения деятельности предприятия, достоверно зная о том что, направленное МИФНС России 

<

.......> по 

<

.......> в адрес МУП «ЖКХ» 

<

.......> требование 

<

.......> от 

<

.......> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 

<

.......> на общую сумму 

<

.......> руб., в том числе недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 

<

.......> руб. в срок до 

<

.......> не исполнено, в связи с чем на основании постановления руководителя МИФНС России 

<

.......> по 

<

.......> вынесено решение 

<

.......> от 

<

.......> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов за счет имущества налогоплательщика – денежных средств на счетах организации – должника в форме инкассовых поручений и на расчетный счет МУП «ЖКХ» 

<

.......> выставлены инкассовые поручения, в том числе 

<

.......> от 

<

.......> по взысканию налогов на сумму 

<

.......> руб., в период с 

<

.......> по 

<

.......> умышленно совершал действия, препятствующие поступлению денежных средств организации на расчетные счета для погашения недоимки по налогам и сборам, в порядке очередности, установленной ч.2 ст.855 ГК РФ, путем подготовления и заключения трехсторонних договоров о переводе долга МУП «ЖКХ» 

<

.......>, с обязательствами о производстве потребителями, предоставляемых МУП «ЖКХ» 

<

.......> услуг, оплаты задолженности, имеющейся у данного предприятия перед кредиторами: ООО «Тюменская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Север», ИП ФИО12, которые были исполнены потребителями, и непосредственно на расчетные счета указанных кредиторов, минуя расчетные счета МУП «ЖКХ» 

<

.......>, были произведены платежи на общую сумму 

<

.......> рублей. А также путем не сдачи наличных денежных средств, поступающих в кассу предприятия, в банк для зачисления на расчетный счет, которые выдавал в подотчет себе и другим работникам МУП «ЖКХ» 

<

.......> и расходовал на хозяйственные нужды предприятия, являющиеся платежами более поздней очереди, чем уплата налогов и обязательных платежей на сумму 

<

.......> руб., чем сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам на общую сумму 

<

.......> рубля, в крупном размере, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

распоряжением от 

<

.......> 

<

.......> Администрации Бердюжского муниципального района, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; свидетельством о постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения подтверждается, что на основании вышеуказанного распоряжения создано муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» 

<

.......>, состоит на налоговом учете в МИФНС 

<

.......> по 

<

.......> с 

<

.......>.

Объем, содержание и срок должностных полномочий директора МУП «ЖКХ» 

<

.......>, его права и обязанности установлены распоряжениями от 

<

.......> 

<

.......>р, от 

<

.......> 

<

.......>р о назначении на должность директора МУП «ЖКХ» 

<

.......> - ФИО1, Уставом МУП «ЖКХ» 

<

.......>, копиями трудовых договоров с руководителем муниципального унитарного предприятия от 

<

.......>, 

<

.......>, а также показаниями свидетеля ФИО13 – конкурсного управляющего МУП «ЖКХ 

<

.......>», пояснившего, что полномочия бывшего директора предприятия ФИО1 были прекращены 

<

.......>.

Наличие у МУП «ЖКХ» 

<

.......> недоимки по оплате налога на доходы физических лиц, а также ее сумма 

<

.......> рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, объективно подтверждаются актом налоговой проверки 

<

.......>.7-52/545/15 от 

<

.......>; решением 

<

.......>.7-52/288/15 от 

<

.......> о привлечении руководителя МУП «ЖКХ» 

<

.......> ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения; материалами налогового контроля МИФНС России 

<

.......> по 

<

.......>, содержащими сообщение о преступлении, справкой о суммах неуплаченных (неправомерно не исчисленных, не удержанных и не перечисленных либо неправильно исчисленных, удержанных и не полностью перечисленных) налогов (сборов) налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом); информацией по обстоятельствам неисполнения обязательств налогового агента путем не перечисления НДФЛ, удержанного из заработной платы (иных доходов) физических лиц, а также показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО14, ФИО9 – главного специалиста, старшего налогового инспектора и заместителя начальника ИФНС России 

<

.......> по 

<

.......>, соответственно.

Требованием 

<

.......> от 

<

.......> об уплате МУП «ЖКХ 

<

.......>» налога – 

<

.......> руб, пени, штрафа, процентов по состоянию на 

<

.......>; решением 

<

.......> от 

<

.......> о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; списком 

<

.......> заказных почтовых отправлений от 

<

.......>; отчетом об отслеживании почтового отправления подтверждается осведомленность осужденного ФИО1 о наличии недоимки по налогам, необходимости и сроков их оплаты, а также о наличии инкассовых поручений о взыскании налогов на счете предприятия. 

Сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, осужденным ФИО1 путем заключения трехсторонних договоров об оплате задолженности предприятия перед контрагентами третьими лицами, минуя расчетный счет предприятия и путем не сдачи наличных денежных средств, поступающих в кассу предприятия на расчетный счет в банк, а также прямой умысел осужденного на совершение данного преступления, подтверждается показаниями свидетелей - работников МУП «ЖКХ» 

<

.......>: главного бухгалтера ФИО6, бухгалтера по расчетам с юридическими лицами ФИО15, бухгалтера по расчетам с физическими лицами ФИО16, бухгалтеров ФИО17, ФИО7, кассира ФИО18 из которых следует, что директор МУП «ЖКХ» 

<

.......> ФИО1 знал о наличии на счете предприятия инкассовых поручений, и чтобы избежать списания денежных средств с расчетного счета предприятия, директор ФИО1 договаривался с руководителями юридических лиц о перечислении денежных средств по выставленному счету не на расчетный счет предприятия, а непосредственно кредиторам МУП «ЖКХ». Для этого составлялись трехсторонние договоры перевода долга, которые подписывались директором ФИО1, потребителем услуг и кредитором МУП «ЖКХ 

<

.......>» и денежные средства, минуя расчетный счет МУП «ЖКХ 

<

.......>», поступали непосредственно на расчетные счета кредиторов. Вопросами составления и проведения трехсторонних договоров занимался непосредственно сам директор ФИО1 Также, на расчетный счет предприятия не сдавались наличные денежные средства из кассы предприятия, поступавшие туда ежедневно от населения, за оплату услуг. Из кассы денежные средства выдавались на подотчет работникам предприятия, в том числе и директору ФИО1. Затем составлялись авансовые отчеты на основании представляемых работниками товарных чеков о приобретении товаров. В большей части денежные средства расходовались на производственные нужды. 

Также, обстоятельства заключения трехсторонних договоров, заключение их по инициативе и просьбе директора МУП «ЖКХ» ФИО1 пояснили свидетели: ФИО19, ФИО20 – главный бухгалтер и директор МАОУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

.......>»; ФИО21, ФИО22 – главный бухгалтер и директор АУ КЦСОН Бердюжского муниципального района; ФИО23, ФИО24 – глава администрации Пегановского сельского поселения и главный специалист данной администрации; ФИО25, ФИО26 – главный специалист и глава администрации Окуневского сельского поселения; ФИО27, ФИО28 – директор и главный бухгалтер МАУ 

<

.......> ДО детский сад «Малышок»; ФИО29, ФИО30 – директор и главный бухгалтер МАУ 

<

.......> «Молодежный центр»; ФИО31, ФИО32 – главный специалист и глава администрации Полозаозерского сельского поселения; ФИО33, ФИО34 – бухгалтер и директор МАУ культуры 

<

.......> «Премьера».

Объективно, показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 

<

.......> и от 

<

.......>, в ходе которых было осмотрено офисное помещение МУП «ЖКХ» 

<

.......> и изъяты бухгалтерские документы, в том числе и трехсторонние договора, имеющие значение для уголовного дела; протоколами осмотров предметов (документов) от 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>; 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, фототаблицами к ним и постановлениями о признании осмотренных документов вещественными доказательствами.

Сумма, сокрытых денежных средств объективно установлена заключением судебной экономической экспертизы 

<

.......> от 

<

.......> и показаниями эксперта ФИО35. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд правильно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, все несущественные противоречия в них были устранены в ходе судебного следствия, путем оглашения показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, а также путем исследования письменных доказательств, данные показания были подтверждены свидетелями, в связи с чем правильно изложены в приговоре. При этом судом дана подробная оценка указанным показаниям, кроме того, положенные в основу обвинительного приговора показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки, приведенных в приговоре показаний. Кроме того, показания свидетелей отобраны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, после разъяснения им всех прав, обязанностей и ответственности. При этом, то обстоятельство, что ряд свидетелей являлись служащими ИФНС, не ставит достоверность их показаний под сомнение, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденного, не установлено, указанные показания не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все указанные и иные доказательства полно изложены в приговоре, с раскрытием их содержания, им дана оценка в мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, предварительное расследование и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены полно, всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость указанных в приговоре доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в совокупности, мотивированно разрешил все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу обвинительного приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре суда, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в этой части.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом в полном объеме, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО4.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО4, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Действиям осужденного ФИО4 дана правильная правовая оценка, в рамках предъявленного обвинения, и они обоснованно квалифицированы как длящееся преступление по ч.1 ст.199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.07.2017), как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Выводы суда относительно времени, места, способа совершения преступления и суммы сокрытых денежных средств подтверждаются показаниями свидетелей, письменными объективными доказательствами, исследованными судом. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд не вышел за рамки, предъявленного ему обвинения, которое соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, и ни в коей мере не нарушил его право на защиту, поскольку совершение им указанного преступления «в крупном размере», как и общая сумма, сокрытых денежных средств 20 552 142,44 рубля вменялось ему органами предварительного расследования, и он защищался именно от указанного обвинения, также не нарушает право осужденного на защиту и уточнение судом периода совершения преступления и адреса совершения преступления, что не увеличило объем предъявленного обвинения и не повлияло на территориальную подсудность дела. Данные выводы нашли свое отражение в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции установлена в действиях ФИО4, как объективная сторона, вмененного ему преступления, так и субъективная, а также способ сокрытия денежных средств – путем заключения трехсторонних договоров, для расчетов с контрагентами минуя расчетный счет предприятия и путем не сдачи наличных денежных средств, поступающих в кассу предприятия, на его расчетный счет. В приговоре суда, полно отражены мотивы квалификации действий ФИО4 и суд апелляционной инстанции находит их правильными, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными. Доводы осужденного об отсутствии состава преступления, в связи с отсутствием по делу потерпевшего основаны на неправильном толковании уголовного закона.

При этом доводы осужденного ФИО4 о неправильной квалификации его действий как длящегося преступления, в связи с тем, что заключая каждый из трехсторонних договоров переуступки он полагал, что тот будет последним, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно им отвергнуты, поскольку об едином умысле осужденного ФИО4 на сокрытие денежных средств организации за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в период с 

<

.......> по 

<

.......> свидетельствует то обстоятельство, что между заключением трехсторонних договоров переуступки, по его указанию, в банк на расчетный счет, на который наложено инкассовое поручение, не сдавались наличные денежные средства, каждодневно поступающие от населения в кассу предприятия. То есть, осужденный ФИО4, скрывал вышеуказанные денежные средства с момента, когда узнал о выставлении на расчетный счет предприятия инкассового поручения 

<

.......> и до момента, пока его полномочия не были прекращены 

<

.......> Решением арбитражного суда о признании должника банкротом. Соответственно, осужденный начал выполнять объективную сторону преступления 

<

.......> и окончено оно 

<

.......> – в момент прекращения его полномочий. Таким образом срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, составляющий два года истекает 

<

.......> и к моменту постановления приговора и вынесения апелляционного постановления не истек, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Также несостоятельны доводы автора апелляционной жалобы о наличии в его действиях крайней необходимости, в связи с тем, что сокрытые им денежные средства предприятия тратились на поддержание функционирования предприятия и оказание населению жизненно-важных услуг, прекращение оказания которых привело бы тяжкие последствия в виде возможного причинения вреда жизни и здоровью граждан, введению ЧС на территории района, поскольку они прямо опровергаются: показаниями свидетеля ФИО36, согласно которых денежных средств у предприятия за указанный период для исполнения требования № 94 на сумму 5 121 447 рублей было достаточно и погашение данной задолженности не отразилось бы на финансовом состоянии предприятия; показаниями свидетеля ФИО37 – первого заместителя главы Бердюжского муниципального района, согласно которым руководитель предприятия МУП «ЖКХ» Бердюжского района не обращался в администрацию района с просьбой об оказании финансовой помощи предприятию, а также объективно опровергаются заключением судебной экономической экспертизы 

<

.......> от 

<

.......>, согласно которому сокрытые денежные средства предприятия, тратились не только на оплату услуг основного производства, но и на оплату услуг вспомогательного производства, общепроизводственные и общехозяйственные услуги, в том числе командировочные расходы, обслуживание оргтехники, новогодние подарки, а также выплачивались дивиденды (часть прибыли) учредителю, что полностью опровергает версию осужденного об убыточности предприятия и совершения им преступления в условиях крайней необходимости.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и юридической оценке действий ФИО4.

Правовых оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО4, а также для его оправдания за отсутствием в его действиях состава преступления, как об этом ставится вопрос в жалобе, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО4, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Все указанные им в апелляционной жалобе обстоятельства, нарушающие по его мнению его право на защиту, в полной мере позволяли ФИО4 реализовывать свое право на защиту, которым он активно пользовался, каких либо ограничений данного права со стороны органов предварительного расследования либо суда судом апелляционной инстанции не установлено, с материалами уголовного дела, в том числе и содержащими постановления о приобщении договоров в качестве вещественных доказательств Лоось был ознакомлен в полном объеме, от ознакомления с вещественными доказательствами отказался, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, в качестве доказательств стороны защиты не заявлял, в связи с чем данные доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства.

Суд принял меры к объективному и всестороннему исследованию фактических обстоятельств совершенного преступления, выяснению юридически значимых обстоятельств, не превысив своих полномочий и не нарушив принципа состязательности сторон.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Судом исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Мотивы, по которым суд обосновал свои выводы на одних доказательствах и отверг другие, в приговоре приведены. Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. 

Судом первой инстанции, наказание ФИО4, назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также целями уголовного наказания, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1, не считая, имеющиеся смягчающие его наказание обстоятельства, исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершенного преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для смягчения наказания, назначенного осужденному за данное преступление, находя его справедливым.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, при проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений норм материального или процессуального права и оснований к его отмене. Таковыми не являются и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий ФИО4, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 8 октября 2019 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: