Дело №

Мировой судья Ростомян Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 18 мая 2023 года 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Владимировой Я.О.,

при помощнике судьи Бобровой Г.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Биробиджан ЕАО Халиманенкова К.В.,

защитника Авершина А.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 20.08.2020 мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 19.03.2021 освобождена по отбытию наказания, под стражей по настоящему делу не содержавшаяся, 

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 15.02.2023 по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения осуждённой ФИО1 и защитника Авершина А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение помощника прокурора Халиманенкова К.В., полагавшего приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в период с 09 часов 15 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в г. Биробиджан ЕАО при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину в совершении преступления признала, указав, что действительно хотела похитить имущество в магазине «Самбери» по адресу: ЕАО 

<

адрес>, так как испытывала материальные трудности. Пройдя в отдел бытовой химии, взяла с полок шампуни и бальзамы-ополаскиватели в количестве 6 штук. Сняв с товара антикражные магниты, положила товар в свою сумку и решила покинуть магазин через кассу самообслуживания, где была задержана охранником, который попросил пройти её в комнату досмотра. Через некоторое время в магазин прибыл наряд полиции, товар у неё забрали, в содеянном призналась, написала явку с повинной. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, снизить размер наказания. Мотивирует жалобу тем, что вину в содеянном признала полностью, раскаивается, сотрудничала со следствием, написала явку с повинной, указала, что страдает гепатитом «С», психическим расстройством, у неё мама инвалид 3 группы, сын инвалид 2 группы. Обращает внимание, что государственный обвинитель в своей речи просил назначить наказание не связанное с изоляцией от общества в виде исправительных работ. Также указывает на добровольную выдачу товара, что, по мнению осужденной, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, то есть выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и ущемляют её положение. Кроме того указала, что товароведческая экспертиза проведена с нарушением, её выводы вызывают сомнения, поскольку основана на акте ревизии, составленным представителем потерпевшей в тот же день, в отсутствие информации, где и по какой цене приобретен товар, а как закупочная цена, указана цена, по которой товар реализовывался. По мнению осужденной, акт ревизии не сопроводительный документ на товар, т.е. не накладная. Эксперт ссылается на сравнительный подход, однако не привел аналогичные объекты товара, отсутствует информация о проводимых с аналогичным товаром сделках. Просит провести повторную товароведческую экспертизу, обязать представителя потерпевшего представить накладные с печатями поставщика товара. Просит отменить приговор, учесть все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья и состояние здоровья членов её семьи, снизить размер наказания, либо применить положения ст. 80 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 заместитель прокурора г. Биробиджана Карасенко А.С. высказал мнение, что жалоба удовлетворению не подлежит, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осуждённой наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела. Вина осуждённой ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждена достаточной совокупностью доказательств, исследованных и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

Доказательства, положенные судом в основу приговора, недопустимыми не признавались и основания для этого отсутствуют.

Виновность ФИО1 помимо её признательных показаний в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждается совокупностью показаний представителя потерпевшего ФИО9, менеджера отдела по предотвращению внештатных ситуаций ООО «ДВ Невада», расположенного по адресу: ЕАО 

<

адрес>, данных как в судебном заседании, так и на досудебной стадии (№), которые она подтвердила в полном объеме, согласно которым в магазине «Самбери» в 2022 году в один из дней (точную дату не помнит) утром в комнату досмотра охранником ФИО4 была препровождена ФИО1, поскольку при проходе через выход «Без покупок» сработали антикражные ворота. В комнате досмотра в её присутствии ФИО1 достала из своей сумки шампуни и бальзамы для волос, а именно: шампунь для волос «Head&shoulders», шампунь для волос ««Head&shoulders», бальзам для волос «Head&shoulders»-«Dermaxpro», бальзам для волос «Head&shoulders» - «Dermaxpro», шампунь для волос «Pantene», бальзам - ополаскиватель «Pantere», чека о покупке товаров у неё не оказалось, в связи с чем был вызван наряд полиции. Сумма причиненного ущерба установлена с помощью программы «1С», отражающая закупочную стоимость товара. 

Показаниями свидетеля ФИО5, оперуполномоченного МОМВД России «Биробиджанский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, до обеда от оперативного дежурного поступило сообщение, что ФИО1 задержана в магазине «Самбери» по адресу: ЕАО 

<

адрес>. Прибыв на место, в комнате для досмотра магазина находились сотрудники, охранник магазина и ФИО1 в сумке, которой находились шампуни или крема, их количество не помнит. Дознавателем был проведен осмотр места происшествия, изъятие имущества. Сотрудником магазина была предоставлена справка об ущербе, после чего ФИО1 была доставлена в МОМВД России «Биробиджанский», где добровольно изъявила желание написать явку с повинной, поскольку еще на месте ФИО1 рассказывала о совершенном ею хищении и не отрицала свою причастность. 

Свидетель ФИО4, охранник ЧОП «Герда», суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ охранял объект - гипермаркет «Самбери» в торговом центре «Великан» по адресу: ЕАО 

<

адрес>. Примерно в период с 09 часов 15 минут до 09 часов 30 минут в поле его видимости оказалась девушка, которая выходила из магазина через выход «Без покупок», в руках у нее была сумка. В это время сработали антикражные ворота, что свидетельствует о том, что покупатель выходит с неоплаченным товаром. Девушка по его просьбе повторно прошла через антикражные ворота, звуковой сигнал снова сработал. На его вопросы, имеется ли при ней неоплаченный товар, она отвечала отказом, в связи с чем, им по рации был вызван сотрудник ОПВС. По прибытию сотрудников ОПВС девушка в комнате досмотра выложила из сумки товар, который пыталась похитить, большая часть товара состояла из шампуней. По приезду сотрудников полиции, был составлен документ о задержании, где он поставил свою подпись, в иных действиях не участвовал. 

Свидетель ФИО7, полицейский ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО» суду пояснил, что ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО» осуществляет охрану магазина «Самбери» по адресу: ЕАО 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 часов утра они выезжали в магазин по вызову, где на входе их встретил сотрудник ОПВС и охранник магазина, со слов которых, в комнате досмотра находится гражданка, которая пыталась совершить хищение в магазине. Затем в комнате досмотра, была установлена личность девушки, которой оказалась ФИО1 Им были отобраны объяснения у охранника магазина, заявление от сотрудников ОПВС и объяснение. Поскольку сумма имущества, которую пыталась похитить ФИО1, составляла более 2500 рублей, он доложил о случившемся в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский» и на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Проверив и оценив показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), с участием ФИО1, согласно которому в ходе осмотра комнаты досмотра торгового центра «Великан», расположенного по адресу: ЕАО 

<

адрес>, обнаружены и изъяты шампунь для волос «Head&shoulders» 2в1 объемом 400 мл 2 шт.; 2 бальзама для волос «Head&shoulders» Dermaxpro», шампунь для волос «Pantene» 3 в 1 360мл.; бальзам-ополаскиватель для волос «Pantene» объемом 360 мл, со слов ФИО1 данный товар похитила с полки магазина «Самбери», поместив товар в свою сумку, когда выходила из магазина не расплатившись, была остановлена охранником и препровождена в комнату досмотра, чек не предоставила;

- протоколом осмотра предметов (№), согласно которому осмотрены справка об ущербе, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале гипермаркета «Самбери-10» в 

<

адрес> ЕАО, 

<

адрес> совершено хищение товарно-материальных ценностей, а именно: 2-х шампуней для волос «Head&shoulders» 2в1 объемом 400 мл; 2-х бальзамом для волос «Head&shoulders» Dermaxpro», увлажнение и укрепление объемом 220 мл; шампуня для волос «Pantene» 3 в 1, объемом 360 мл; бальзама-ополаскивателя для волос «Pantene» объемом 360 мл на общую сумму по закупочной цене 2859 рублей 86 копеек; акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в торговом зале гипермаркета «Самбери-10» в 

<

адрес> ЕАО, 

<

адрес> установлена недостача вышеуказанных товарно-материальных ценностей на указанную сумму, а также осмотрены вышеуказанные обнаруженные и изъятые предметы, осмотренные предметы и документы приобщены в качестве вещественных доказательств (№) и возвращены представителю потерпевшего (№) под расписку (№); 

- заключением эксперта № (№), согласно которому фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: шампуня для волос «Head&shoulders» 2в1 объемом 400 мл - 529 рублей 98 копеек; шампуня для волос «Head&shoulders» 2в1 объемом 400 мл - 529 рублей 98 копеек; бальзама для волос «Head&shoulders» Dermaxpro», увлажнение и укрепление объемом 220 мл - 449 рублей 98 копеек; бальзама для волос «Head&shoulders» Dermaxpro», питание и восстановление объемом 220 мл 449 рублей 98 копеек; шампуня для волос «Pantene» 3 в 1, объемом 360 мл - 449 рублей 96 копеек; бальзама-ополаскивателя для волос «Pantene» объемом 360 мл - 449 рублей 98 копеек, общей стоимостью 2859 рублей 86 копеек;

- протоколом осмотра предметов (документов) (№), с участием ФИО1 и её защитника, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Самбери» по адресу: ЕАО 

<

адрес>, участвующая ФИО1 в женщине на видеозаписи опознала себя, поскольку видеозапись в точности воспроизводит обстоятельства, при которых она ДД.ММ.ГГГГ пыталась похитить три шампуня и три бальзама для волос из магазина «Самбери», указанный диск (№), приобщен в качестве вещественного доказательства (№);

а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими объективную оценку в приговоре. 

Каких-либо поводов сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей, как и оснований для оговора ими ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, о наличии таких обстоятельств осуждённая также не заявляла.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше. 

Приведённые в приговоре письменные доказательства, всесторонне проверены и признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, поскольку они получены, оформлены и приобщены к материалам дела надлежащим образом уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, тщательный анализ и основанная на законе оценка указанных выше и иных исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, в их совокупности, позволили суду правильно установить как фактические обстоятельства дела, так и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Являются необоснованными доводы жалобы осужденной ФИО1 о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, в частности сопроводительные документы - товарные накладные поставщика о стоимости товара, что влияет на определение цены товара, по которой он реализовывался, поскольку стоимость товара, на хищение которого покушалась ФИО1, подтверждена показаниями представителя потерпевшего, заключением товароведческой экспертизы, не доверять которым оснований не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в уголовном дела указанных документов, не влияет на доказанность вины осужденной, поскольку в материалах уголовного дела представлены акт ревизии, а также справка о стоимости ущерба и заключение товароведческой экспертизы.

Кроме того суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы жалобы осужденной о несогласии с заключением № об определении стоимости похищенного, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При производстве экспертизы в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Каких-либо сомнений и противоречий, в выводах эксперта не имеется. 

Доводы осужденной относительно не согласия с выводами товароведческой экспертизы, также были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и получили в приговоре полную, основанную на законе оценку.

Ходатайство стороны защиты о вызове эксперта, рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями закона. Принятое судом решение также в достаточной степени мотивировано.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о безусловной необходимости проведения повторной судебной экспертизы, о чем осужденная указала в апелляционной жалобе, в уголовном деле, не имеется.

Несогласие осуждённой с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение выводы суда о её виновности в содеянном, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности доказательств - достаточной для рассмотрения дела по существу. 

Доводы осуждённой ФИО1 о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, о постановлении приговора на предположениях и догадках суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, логичны и понятны. 

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осуждённой, требующих толкования в её пользу, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 – ст. 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым суд признал доказательства достоверными, допустимыми. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Таким образом, вопреки доводам осужденной, в выводах суда, изложенных в приговоре, каких-либо существенных противоречий и предположений не содержится. Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает доказательства. В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. 

Основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в его совершении, а также о квалификации её действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно, направленные на совершение преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Таким образом, все доводы, изложенные осуждённой ФИО1 в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и получили полную и объективную оценку. 

С учётом изложенного каких-либо оснований для отмены приговора, на чём настаивали осуждённая и её защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания осужденной ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд первой инстанции отнёс признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении сына инвалида и матери-инвалида. 

Исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных частью 1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Повода ставить под сомнение обоснованность изложенных в приговоре выводов суда о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Ссылка осужденной на то, что суд назначил более строгое наказание, чем об этом просил государственный обвинитель, является несостоятельной, поскольку по действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству суд при назначении наказания не связан позицией прокурора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенным при назначении наказания нарушением уголовного закона.

Определяя вид и размер наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции, в нарушение с ч.1 ст.66 УК РФ, не учёл обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также не учел состояние здоровья осужденной. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данные нарушения уголовного закона и оценить указанные выше обстоятельства, что не ухудшает положения осуждённой. 

Как установлено судом первой инстанции, осуждённая предприняла все действия, которые были достаточны и необходимы для того, чтобы преступление было доведено до конца, однако в результате её задержания охранником, то есть по обстоятельствам, не зависящим от неё, преступный результат не наступил. 

Кроме того, судом не учтено и состояние здоровья ФИО1, хотя данные сведения суду были известны, поскольку одно из судебных заседаний откладывалось по причине нахождения осужденной в больнице, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены сведения о наличии у осужденной гепатита «С».

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести, личности осуждённой, которая характеризуется неудовлетворительно, её состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, психического расстройства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также, принимая во внимание согласно ч.1 ст.66 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено ФИО1 до конца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что размер назначенного осуждённой наказания по преступлению, подлежит смягчению. 

Каких-либо фактических данных, указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию ею наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 о применении к ней положений статьи 80 УК РФ не могут являться предметом апелляционного рассмотрения, поскольку являются предметом рассмотрения соответствующего ходатайства осуждённой судом первой инстанции по месту отбывания наказания в порядке главы 47 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, и влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, смягчить назначенное наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 считать удовлетворенной частично. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в своей кассационной жалобе либо в заявлении. 

Судья Я.О. Владимирова