Дело № 1-534/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Великий Новгород 13 июня 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И., 

при секретаре Парицком В.И., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Дебдиной Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., ранее судимого:

10 апреля 2008 года Новгородским городским судом по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 6 февраля 2009 года по постановлению Невельского районного суда Псковской области от 26 января 2009 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24 дня (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

17 июня 2009 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 14 марта 2013 года (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте); 

10 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 27 сентября 2016 года постановлением Новгородского районного суда Новгородской области условное осуждение отменено и направлен для отбытия наказания в места лишения свободы на срок 6 месяцев, освобожденного по отбытию срока наказания 26 марта 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

вину ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника УМВД России по г. ... от ... ...л/с А.С. назначен на должность инспектора ДПС роты ... отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. ....

В соответствии со ст.ст.2,12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 7 февраля 2011, №3-ФЗ, на полицию возложены обязанности: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, обеспечивать порядок в общественных местах и безопасность дорожного движения, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного нарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (ч.1 п. 5), пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (ч.1 п.11).

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 7.1 должностной инструкции инспектора ДПС роты ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ... А.С., утверждённой ... заместителем начальника полиции УМВД России по городу ..., инспектор ДПС пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом РФ «О полиции», «Положением о ГИБДД МВД Российской Федерации», «Наставлением по организации деятельности ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации», в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей, вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции»; обязан выполнять требования нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих права и обязанности сотрудников полиции, вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 2 сентября 2015, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ..., А.С. в период с 21 часа 2 сентября 2015 по 9 часов 3 сентября 2015 находился на службе, при исполнении своих указанных выше должностных обязанностей, являясь представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

2 сентября 2015 в 21 час инспекторы ДПС роты ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ... прапорщик полиции А.С. и лейтенант полиции Ю.А., в форменном обмундировании сотрудников полиции, заступили на службу в составе экипажа ГИБДД, осуществляли патрулирование на служебном автомобиле марки «...» г.р.з. ... по территории г. Великий Новгород Новгородской области, по маршруту патрулирования .... 

2 сентября 2015 в период времени с 23 часов по 23 часа 40 минут при патрулировании вверенной территории, на ..., ими был замечен автомобиль марки «...», г.р.з. ..., водитель которого двигался с нарушением правил дорожного движения.

После остановки данного автомобиля во дворе ..., напротив здания пожарной части ГУ МЧС России по ..., расположенного по адресу: ..., сотрудниками полиции А.С. и Ю.А. установлено, что у водителя данного автомобиля - Д.А. отсутствовали документы, при этом Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, а в салоне автомобиля также находились ещё четыре молодых человека, в том числе ФИО2

После чего в вышеуказанное время сотрудники полиции А.С. и Ю.А. представились водителю данного автомобиля, предложили проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего А.С. повел Д.А. к служебному автомобилю, находящемуся во дворе ... посадил его на заднее сиденье служебного автомобиля.

При этом, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 2 сентября 2015 в период времени с 23 часов по 23 часа 40 минут, находясь во дворе ... действуя умышленно, из мести за правомерные действия сотрудника полиции А.С. по выявлению и пресечению совершаемого Д.А. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что А.С. является представителем власти - сотрудником полиции и исполняет свои служебные обязанности по предотвращению совершаемого Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подошел сзади к А.С. и с целью применения насилия в отношении последнего, обхватил рукой шею А.С. и стал сдавливать, а когда А.С. удалось освободиться от захвата, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, нанёс А.С. один удар кулаком в лицо, который А.С. блокировал рукой, а также умышленно нанёс А.С. один удар локтём руки в лицо, отчего А.С. испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ушиба левой лобно-височной области слева.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший с данным ходатайством согласились.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. 

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает установленной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

С учётом данных о личности подсудимого, поведения до, во время и после совершения преступления, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от ... (л.д. 172-173), суд находит ФИО2 вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершённое ФИО2 деяние в силу положений ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое направлено одновременно против двух охраняемых уголовным законом объектов: порядка управления и личности, совершено с прямым умыслом.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении суд обращает внимание, что преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в отношении инспектора ДПС, составлявшего административный протокол в отношении Д.А., в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судом учитывается характер применённого ФИО2 насилия, а также тот факт, что совершённое им преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д.99), ... на учете у психиатра не состоит (л.д.180), ....

Вместе с тем ФИО2 ... (л.д.178), ... (л.д.177), ранее судим (л.д.176). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «...» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, являются - ..., признание вины в содеянном и раскаяние в содеянном, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство, нашедшее свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных документов, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела существенно повлияло как на сам факт совершения ФИО2 преступления, так и на характер его насильственных действий в отношении сотрудника ДПС.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. 

Принимая такое решение, суд исходит того, что более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, – штраф, а равно условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ – не будут отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 умышленного насильственного преступления в отношении сотрудника полиции в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения – свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО2 реального лишения свободы. Данный вывод основан на анализе сведений о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, стоит на учете у нарколога, в состоянии опьянения совершил новое преступление. Суд отмечает, что исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам оказалось недостаточным и ФИО2 продолжает демонстрировать устойчивую склонность к совершению преступлений, в том числе против порядка управления. 

Оснований для освобождения ФИО2 от назначенного наказания не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима. При этом судом учитываются конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, насильственный характер совершенного им преступления, его направленность одновременно против двух охраняемых уголовным законом объектов, в том числе против порядка управления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также то, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости исправления ФИО2 именно в условиях исправительной колонии общего режима, что в максимальной степени отвечает целям наказания и требованиям справедливости.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при определении максимального срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания в таком случае не может превышать две трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ средства, взысканные из федерального бюджета на оплату труда адвоката по назначению суда в сумме 1100 рублей следует отнести к процессуальным издержкам.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 сентября 2015 года, с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2016 года, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 13 июня 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 сентября 2015 года с 27 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года, включительно.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копия приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.И. Очередько