Дело №2-935/2025 

73RS0003-01-2025-001258-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 11 июня 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н,

при секретаре Крашенёвой Т.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по причине тушения пожара в квартире № вышеуказанного дома произошло протопление квартиры истца. Результатом возгорания по вине собственника квартиры №, причинило истцу материальный ущерб. 

В настоящее время в квартире истца имеются следы протечек: на потолке, стенах, произошло намокание обоев, имеются разводы, отслоение штукатурного слоя, вздутие напольного покрытия, намокание электропроводки, намокание мебели. 

Стоимость восстановительного ремонта истец оценивает в размере 500 000 руб. исходя из следующего:

- зал: напольное покрытие – 100 000 руб., стены (обои, штукатурка, обработка от плесени) – 80 000 руб., мебель – 50 000 руб., электропроводка – 20 000 руб.;

- спальня: напольное покрытие – 60 000 руб., стены (обои, штукатурка, обработка от плесени) – 60 000 руб., мебель – 40 000 руб., электропроводка – 10 000 руб. 

Попытки урегулировать спор в досудебном порядке не привели к возмещению ответчиком причиненного материального ущерба. 

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб, причиненный проливом в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 

В ходе слушания дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный проливом в размере 308 447 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 100 руб. 

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО УК «Гермес». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ООО УК «Гермес» в предварительное судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 представила заявление, в котором не возражала против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца ФИО1 (л.д. 21). 

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

Во исполнение ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3 являются сособственниками квартиры 

<

адрес> (по 

<

данные изъяты> доли каждый) (л.д. 63-66). 

Собственником квартиры 

<

адрес> является ответчик ФИО2

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК «Гермес» на основании договора управления многоквартирным домом. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> произошел пожар. 

Из рапорта дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной возгорания могло послужить неосторожное обращение с огнем гражданином ФИО2 В ходе осмотра места пожара в комнате обнаружены многочисленные фрагменты табачных изделий, пустые стеклянные и пластиковые бутылки. При осмотре электропроводки и электроприборов, расположенных в комнате, следов термических повреждений, а также следов протекания аварийного режима работы электрооборудования не обнаружено (л.д. 25). 

В ходе тушения пожара, квартира истца, расположенная под квартирой № была пролита, чем истцу причинен материальный ущерб. 

В ходе слушания дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений на элементах внутренней отделки в квартире по адресу: 

<

адрес>, образовавшихся в результате пролива, происходившего ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в иске обстоятельствах, составляет 263 900 руб. 

Снижение стоимости имущества (набор мебели для спальной и набор корпусной мебели для гостиной), находящегося в квартире 

<

адрес>, подвергшегося проливу от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на момент проведения экспертизы составляет 44 547 руб. 

Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось. 

Указанное заключение судебной экспертизы проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, вышеизложенное, тот факт, что пожар был вызван действиями ответчика ФИО2, доказательств обратного суду не представлено, и как следствие тушения пожара, причинение материального ущерба истцу, с ФИО2 подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в общем размере 308 447 руб. (263 900 руб. + 44 547 руб.).

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в общем размере 308 447 руб., основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 49 300 руб. (л.д. 97)

При этом, истцом за проведение судебной экспертиза оплачено 22 100 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 100 руб., в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» - 27 200 руб.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 211 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 789 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 308 447 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 211 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 100 руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате экспертного исследования в размере 27 200 руб. 

Вернуть ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 789 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова 

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025.