***

Судья: Карпова О.В. 22-280-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 06 февраля 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Казначейского В.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного Юсупова А.Я.,

защитника адвоката Сайковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Захаревич М.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юсупова А.Я. на приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 ноября 2017 года, которым Юсупов А. Я., (адрес), ранее судимый:

-06 сентября 2007 года Гайским городским судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 159; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 100 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, соединенных с исполнением наказания на основании ч. 1 ст. 104 УК РФ,

-18 апреля 2008 года Новоорским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 06 сентября 2007 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.ст. 97, 99, 100 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра, соединенные с исполнением наказания на основании ч. 1 ст. 104 УК РФ,

освобожденный 09 декабря 2011 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 ноября 2017 года. 

В срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 02 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года. 

По делу разрешен гражданский иск.

Взыскано с Юсупова А. Я. в пользу ДАВ в счет возмещения имущественного ущерба 6 550 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Сайковой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области об оставлении приговора суда без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л :

судом ФИО1 признан виновным в том, 21 марта 2016 года в 15:40 часов, находясь в (адрес), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, из-под подушки, находящейся на диване, расположенном в спальной комнате квартиры, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в размере 6 800 рублей, принадлежащие ДАВ, тем самым причинил последнему значительный ущерб в размере 6 800 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 сообщает о согласии с вынесенным в отношении него приговором, считает его законным. Вместе с тем обращает внимание суда на наличие у него смягчающих обстоятельств: признание вины, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие второй группы инвалидности и тяжелых хронических заболеваний. Отмечает, что преступление совершено им в связи с трудными жизненными обстоятельства (здоровье, психическое состояние, жилищные проблемы). Просит приговор суда изменить, применить п. «и» ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ, наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в марте 2016 года, в период пребывания в гостях у своего знакомого Андрея по адресу: (адрес), когда Андрей и его отец находились на кухне, он из-под подушки похитил денежные средства отца Андрея в размере 6 800 рублей. Данные денежные средства он потратил по своему усмотрению. 

Из показаний потерпевшего ДАВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: (адрес) со своим сыном ДАА 16 марта 2016 года его сын попросил его разрешения на то, чтобы ФИО1 немного пожил в их квартире, поскольку последнему негде жить, на что он согласился. ФИО1 проживал у них некоторое время, затем 21 марта 2016 года покинул их квартиру. После его ухода он обнаружил отсутствие денежных средств в размере 6 800 рублей. ДАА пояснял, что денежные средства не брал. После этого он понял, что денежные средства взял ФИО1 

Свидетель ДАА в ходе судебного следствия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ДАВ

Согласно показаний свидетеля БНВ в судебном заседании, ДАВ является ее родным братом, который проживает по адресу: (адрес), является ***. Она по генеральной доверенности ежемесячно получает его пенсию. 20 марта 2016 года она передала ДАА деньги в сумме 6 350 рублей, чтобы они оплатили за коммунальные услуги, приобрели продукты питания. 21 марта 2016 года в вечернее время ей позвонил её брат и сообщил что ФИО1, который проживал у них несколько дней, украл деньги, которые ранее она им передала.

Из показаний свидетеля ЧДЕ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 02 октября 2017 года он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний ФИО1 на месте по адресу: (адрес). ФИО1 указал на жилую комнату и пояснил, что в марте 2016 года из под подушки расположенной на диване он похитил денежные средства в размере 6 800 рублей. 

Вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2017 года, согласно которого произведен осмотр (адрес), в ходе которого ДАВ заявил, что 21 марта 2016 года около 18:00 часов он обнаружил, что из-под его подушки пропали денежные средства в сумме 6 800 рублей;

-протоколом проверки показаний на месте от 02 октября 2017 года, согласно которому ФИО1 в ходе проверки его показаний указал на кровать, расположенную в спальном помещении (адрес), из-под подушки на которой, он совершил хищение денежных средств в сумме 6 800 рублей.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд неправильно применил уголовный закон.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на которые последний также ссылается в своей апелляционной жалобе, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 250 рублей, наличие у 2 группы инвалидности, состояние здоровья, то есть, наличие заболеваний, отсутствие значительных последствий в результате совершенного преступления.

Обоснованно суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступления.

Правильно суд указал во вводной части приговора то обстоятельство, что осужденный имел судимость по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2008 года, что необходимо для определения даты его освобождения и не учёл её при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности осужденного, были учтены судом при назначении последнему наказания.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о наличии у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, суд не учел, что последний активно оказывал помощь следствию при раскрытии и расследовании преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 при отобрании у него объяснения сразу подтвердил, что действительно похитил денежные средства у ДАВ, указал сумму похищенного.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давал признательные показания.

Кроме того, ФИО1 добровольно при проведении проверки показаний на месте указал место, а также способ совершения хищения.

Совокупность полученных с помощью осужденного доказательств, наряду с другими доказательствами по делу, позволило суду сделать вывод о его виновности в совершении преступления и привести их в приговоре в качестве доказательств его вины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, заслуживает внимание и довод ФИО1 о том, что суд не в полной мере учёл сведения о наличие у него ***.

***

Суд первой инстанции, назначая осужденному наказание требования ч. 2 ст. 22 УК РФ не выполнил.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ указанное обстоятельство признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Приведенные выше данные имеют значение при назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, приговор в отношении него подлежит изменению, а наказание смягчению, с учетом установленных по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания согласно положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, мотивированно изложены в приговоре и являются верными. 

Вопреки доводам ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что в действиях осужденного суд признал отягчающее обстоятельство оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Правильным является решение суда о назначении осужденному наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из суммы похищенного и обстоятельств совершенного преступления.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором отбывает лишение свободы осужденный, судом назначен правильно. В связи с этим подлежит уточнению явная техническая описка суда о применении при назначении вида исправительного учреждения положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом правильно. Решение о взыскании с осужденного денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, принято в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Неправильное применение уголовного закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, в части назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, является основанием для изменения приговора суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1:

***

-в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав на применении п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот приговор суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский

***

***