<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд под председательством председателя суда Неверовича С.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Носова П.Н., при секретаре судебного заседания Петрушенко А.В., в открытом судебном заседании, в расположении воинской части, в присутствии личного состава части, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего проходившего военную службу по контракту в войсковой части № прапорщика в запасе 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее несудимого, проживающего в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, временно не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 июня 2018 года в 20 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Управляя автомобилем от 

<

адрес> в 

<

адрес>, перемещаясь по автомобильной дороге «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес> он был остановлен в 20 часов 50 минут сотрудниками полиции на втором километре указанной автомобильной дороги и освидетельствован на состояние опьянения. У ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,178 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. При этом, 08 февраля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Чебаркуль и Чебаркульского района Челябинской области, вступившим в законную силу 20 февраля 2018 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что в настоящее время он искренне раскаивается в содеянном.

Вместе с тем, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и оценённых судом доказательств.

Из свидетельских показаний ФИО4 следует, что 21 июня 2018 года около 21 часа он присутствовал при отстранении ФИО2 от управления автомобилем. 

Из свидетельских показаний сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, каждого в отдельности, видно, что 21 июня 2018 года в 20 часов 50 минут на втором километре автомобильной дороги «

<

адрес>» они остановили автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № При этом, от водителя ФИО2 исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых они отстранили ФИО2 от управления и в дальнейшем освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. У ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,178 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, пояснив, что пил пиво. 

В судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которым 21 июня 2018 около 20 часов они шли домой после служебного совещания. Возле 

<

адрес> в 

<

адрес> остановился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Водителем данного транспортного средства был прапорщик ФИО2, который вышел из данного автомобиля с открытой бутылкой пива. На вопрос для чего он употребляет алкоголь при управлении автомобилем, ФИО2 ответил что он аккуратно водит и будет ездить дворами, чтобы его никто не увидел. В ходе разговора ФИО2 пил пиво. Около 20 часов 40 минут ФИО2 уехал. 

Также виновность подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

Из карточки учета транспортного средства видно, что в собственности у ФИО2 находится автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Протоколом № от 21 июня 2018 года ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Основанием для отстранения от управления автомобилем явилось наличие лишение его права управления транспортными средствами.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21 июня 2018 года подтверждается, что ФИО2 на месте проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотестер заводской номер №, и результат исследования показал 0,178 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

Согласно исследованной копии свидетельства о поверке анализатор паров этанола Алкотестер заводской номер №, с помощью которого ФИО2 проведено освидетельствование, проверен и действителен до 29 августа 2018 года.

Из сообщения ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева» усматривается, что с показаниями анализатора паров этанола установившем в выдыхаемом воздухе ФИО2 0,178 мг/л, никаких дополнительных операций по расчету факторов, в том числе операций по учету погрешности анализатора: вычитание, прибавление погрешности из показаний анализатора, нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Как усматривается из заключения экспертов психиатров № от 25 августа 2018 года, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния 21 июня 2018 года находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает. Поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. 

Выводы экспертов психиатров обоснованы, соответствуют материалам дела и данным о личности подсудимого. Поэтому суд, соглашаясь с заключением комиссии экспертов, признает ФИО2 вменяемым.

Таким образом, управление подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения 21 июня 2018 года не оспаривается в судебном заседании и подтверждается приведенными доказательствами.

Согласно копии контракта, ФИО2 30 ноября 2015 года заключил контракт с Министерством обороны РФ на время обучения в военно-учебном заведении и 5 лет военной службы после его окончания.

Согласно выписок из приказов командира воинской части № прапорщик ФИО2 с 20 июля 2017 года зачислен в списки личного состава воинской части № и назначен на должность старшего техника, а с 26 августа 2018 года уволен с военной службы и исключен из списков части.

Согласно исследованной в суде копии постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Чебаркуль и Чебаркульского района Челябинской области от 08 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2018 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем ФИО2 на момент совершения рассматриваемого деяния 21 июня 2018 года являлся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Действия ФИО2, который 21 июня 2018 года следуя от 

<

адрес> в 

<

адрес> до второго километра автомобильной дороги «

<

адрес>» управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому военный суд учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется в быту, по военной службе характеризовался посредственно. 

Кроме того, подсудимый написал явку с повинной, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, суд не усматривает.

Установленные судом обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершенного подсудимым преступления, его поведением после содеянного, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. Поэтому, на основании ст. 64 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При определении размера наказания в виде штрафа суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, размер штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, по мнению суда, поставит в затруднительное материальное положение ФИО2 и его семью, равно как и отсутствуют основания для назначения наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о необходимости лишить подсудимого права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению.

Защиту подсудимого на следствии и в суде осуществлял адвокат Носов П.Н., которому выплачено за счет средств федерального бюджета 4442 рублей 50 копеек. 

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

Диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 21 июня 2018 года необходимо хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о том, как поступить с имуществом – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, на которое наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает, что данный арест подлежит сохранению для целей обеспечения исполнения настоящего приговора в части взыскания штрафа. Более того, на момент постановления приговора основания, которые учитывались при наложении ареста на автомобиль 10 августа 2018 года, не отпали. При этом данный автомобиль следует передать на ответственное хранение ФИО2 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку она избиралась для стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, с применением ст. 64 того же Закона, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Штраф перечислить: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу); ИНН 

<

***>; КПП 667001001; р/счет 

<

***> в Уральском банке России г. Екатеринбург; БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0»; л/с 

<

***> администратора доходов Федерального бюджета; Код бюджетной квалификации (КБК) 41711621010016000140; Назначение платежа: Штраф по уголовному делу.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 4442 рублей 50 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

Диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 21 июня 2018 года хранить при уголовном деле; 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передать ФИО2

Наложенный 10 августа 2018 года Магнитогорским гарнизонным военным судом арест на имущество ФИО2 – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, сохранить до уплаты штрафа по настоящему приговору. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председатель суда

<

данные изъяты> С.И. Неверович

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>